НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17мая 2012 года по делу N 7-252/12

Судья Нижегородского областного суда Е.А.Леваневская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного инженера ОАО«*******» С. Н. П. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22марта 2012года, которым оставлено без изменения постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22 декабря 2011года №******* о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22декабря 2011года №****** главный инженер ОАО«******» С.Н.П. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С.Н.П. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением районного суда от 22марта 2012года постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22декабря 2011года №***** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, С.Н.П. просит отменить вынесенное решение Нижегородского районного суда, приняв по делу новое решение.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился С.Д.А. - защитник С.Н.П., по доверенности от 15.05.2012 г., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебное заседание не явился представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде С.Д.А -защитник С.Н.П., доводы жалобы поддержала, указал, что о дате рассмотрения жалобы в районном суде, в нарушение норм КоАП РФ, СеменычевН.П. не был извещен, в связи с чем он лишен был права на защиту своих прав и интересов в суде, решение было вынесено в его отсутствие. Обязанность по содержанию и эксплуатации общего имущества несут собственники жилых помещений, которые не приняли решения на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения дополнительного тарифа на работу по замене полотенцесушителей. 26.01.2012г. было направлено письмо директору департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Н.Новгорода о выделении финансирования на проведение работ по замене стояков полотенцесушителей в доме№ *** по улице *****, однако, ответа не последовало. Данное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника С. Д.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

СеменычевН.П. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ как должностное лицо, ответственное за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ***** г. № ****, заключенному между ОАО «*****» и собственниками дома №**** по улице **** города Нижнего Новгорода ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг потребителю является управляющая компания ОАО «******». Сведений о расторжении или прекращении данного договора в деле не имеется.

Главным инженером в ОАО «*****» работает заявитель (приказ о назначении на должность № *** от ***** г.). Права и обязанности его как должностного лица закреплены в должностной инструкции от ***** г.

В соответствии со ст.ст. 161 - 163 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана, обеспечивать управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома №**** по улице **** города Нижнего Новгорода.

Материалами дела установлено, что **** г. с целью проверки фактов, изложенных в обращении С.В.П. от 16.11.2011 г. к Губернатору Нижегородской области, заместителем руководителя ГЖИ Нижегородской области К.Б.В. был издан приказ от 18.11.2011 г. о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица ОАО «*******».

На момент проведения внеплановой проверки ****** г. в ****час. **** мин. главным специалистом - инспектором Нижегородского отдела ГЖИ Нижегородской области по адресу: г.****, ул.******, д.***, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно: не прогреваются стояки полотенцесущителей в жилых квартирах третьего подъезда: параметры горячего водоснабжения на вводе в дом составили +57^оС на подающем трубопроводе и +27^оС на обратном трубопроводе; имеет место нарушение циркуляции в системе горячего водоснабжения из-за зашлакованности стояков полотенцесушителей.

По итогам проверки был составлен акт от **** г.

****** г. в отношении С.Н.П. ГЖИ Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении №***** за непринятие надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома в нарушение требований п.5.3.1, п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ОАО «*******» С.Н.П. было вынесено постановление от *****г. №****** о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы С.Н.П. на постановление должностного лица, судья районного суда исследовал доказательства, представленные в материале об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами, счел их достаточными, оценил по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ), и пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Вывод судьи районного суда основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Факт нарушения главным инженером ОАО «******» С.Н.П. норм ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела, в связи с чем дана надлежащая квалификация совершенному С. Н.П. правонарушению.

Вина заявителя по делу достоверно установлена, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что у общества отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ, а собственники помещений в результате заочного голосования не приняли положительного решения относительно финансирования ремонта стояков полотенцесушителей, несостоятельна, так как управляющая компания является коммерческой организацией, поэтому могла получить дополнительные средства из других источников.

Кроме того, данный вопрос был вынесен управляющей компанией на голосование только после проведенной ГЖИ проверки, тогда как из дела видно, что жители дома ранее уже обращались с данной проблемой в управляющую компанию, однако, надлежащих своевременных мер со стороны лица, привлекаемого к ответственности, принято не было.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судьей районного суда было нарушено право С.Н.П. на доступ к правосудию, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по жалобе на постановление ГЖИ Нижегородской области от 22.12.2012 г..

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судьей районного суда предпринимались необходимые меры к извещению С.Н.П. о времени и месте судебного заседания, путем направления по месту его проживания заказного письма с обратным почтовым уведомлением с судебной повесткой на 22.03.2012г. на 15.00 час. (л.д.23, л.д. 24). Данное письмо было возвращено в районный суд 11.03.2012г. «за истечением срока хранения».

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание С.Н.П. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, посчитав заявителя извещенным надлежащим образом.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время.

Таким образом, права главного инженера ОАО«*******» С.Н.П. на защиту при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку в данном случае характер совершенного правонарушения влияет на благоприятные условия жизни людей в жилом помещении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания главному инженеру ОАО «******» С.Н.П. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст.3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22марта 2012года об оставлении без изменения постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от *******года №******* о привлечении главного инженера ОАО«******» С.Н.П. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере ****** рублей, оставить без изменения, а жалобу главного инженера ОАО«******» С.Н.П. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда-Е.А.Леваневская