НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012года по делу № 7-282/12

Судья Нижегородского областного суда Е.А.Леваневская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. В.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19апреля 2012года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ************рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД г. Саров *********** от ************г. К.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***** руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, К.В.А. подал жалобу в Саровский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19апреля 2012г. постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Саров от 08марта 2012г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, К.В.А. просит отменить решение городского суда и постановление инспектора ГИБДД как вынесенные без установления обстоятельств дела. В жалобе К.В.А. указывает, что заехал за светофор на мигающий зеленый свет, а, учитывая, что дорога была мерзлая и у него в машине находились пассажиры, он не мог применить экстренное торможение, в связи с чем вынуждено продолжил движение на желтый сигнал светофора. В жалобе также указывается, что свидетелем правонарушения выступает сотрудник ГИБДД, что незаконно.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники производства по административному делу, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения К.В.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

К.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение им п. 6.2 ПДД РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из материалов дела следует, что *****г. в **** час. **** мин. К.В.А., управляя транспортным средством *****, государственный регистрационный знак ******, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В отношении К.В.А. инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД г.Саров *****г. был составлен протокол об административном правонарушении ****** и вынесено постановление ****** о привлечении КачанаВ.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судья Саровского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении в отношении К.В.А., постановление по делу об административном правонарушении, объяснения К.В.А., объяснения свидетеля К.А.Е., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД К.А.Е., счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД г.Саров ***** от *****г. обоснованно, а в действиях К.В.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Довод жалобы о том, что свидетелем по делу об административном правонарушении выступал сотрудник ГИБДД К.А.Е., являющийся заинтересованным лицом, что противоречит положениям КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Сотрудник ГИБДД К.А.Е. являлся непосредственным свидетелем совершения К.В.А. административного правонарушения, а поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, судья был вправе оценивать его показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащийся в жалобе, были предметом рассмотрения в городском суде и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, изложенных в решении суда, с которыми суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается. Дополнительной аргументации указанные доводы жалобы не требуют.

Наказание К.В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19апреля 2012года и постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД г.Саров от 08марта 2012года о привлечении К. В. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *******рублей оставить без изменения, а жалобу К. В. А. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А.Леваневская