НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 18 июня 2012 года Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Т.М.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2012 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Автозаводского района г. Н.Новгорода А И.А. № *** от 22.02.2012 года Индивидуальный предприниматель Б Ю В привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 30 000 рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, Б Ю.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2012 года постановление государственного инспектора по пожарному надзору Автозаводского района от 22.02.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Б Ю.В. – без удовлетворения. В жалобе по пересмотру решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2012 года Б Ю.В. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2012 года, ссылаясь на то, что копия указанного решения получена ей лишь 06.05.2012 года. Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы Б Ю.В., выслушав объяснения Б Ю.В., её представителя – Х А.Б., судья приходит к следующему. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2012 года Б Ю.В. указывает на то, что копия данного решения была получена ей 06.05.2012 года. Согласно отметке почтового штампа на заказном письме с простым уведомлением (л.д. 57) жалоба на указанное решение суда подана Б Ю.В. – 10.05.2012 года, то есть в срок, установленный положением ст. 30.3 КоАП РФ. Таким образом, жалобу Б Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2012 года следует считать поданной в срок. Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Материалами дела установлено, что на основании распоряжения ОГПН по Автозаводскому району г. Н.Новгорода № *** от 13.02.2012 года государственным инспектором Автозаводского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору – инспектором ОГПН по Автозаводскому району г. Н.Новгорода А И.А. 17.02.2012 года в *** час. *** мин. была проведена внеплановая выездная проверка Индивидуального предпринимателя Б Ю В, осуществляющей свою деятельность по адресу: г. Н.Новгород, ул. М, д. ***, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий, строений, сооружений, помещений на объекте защиты ИП Б Ю.В. В результате проверки установлено, что ИП Б Ю.В. в помещениях и здании, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д. ***, нарушила требования «Пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), а именно: - ширина эвакуационных выходов в свету в парильных помещениях номеров № *** «левого» номера и «правого» номера менее 0,8 метров (по факту 0,63 м.) ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.16; - Дверь эвакуационного выхода из номера № *** имеет запор, препятствующий свободному открыванию изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 3, СНИП 21-01-97* п. 6.18*); -допускается загромождение эвакуационного выхода в номере № *** (эвакуационный выход перекрыт диваном) ППБ 01-03 п. 53; - в правом номере в парильной отсутствует устройство перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* «Общие здания и сооружения» п. 1.81* абз. 6.); - отсутствует управление дренчерными устройствами перед входом в парильные помещения (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного значения», п. 5), чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вина ИП Б Ю.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.14), актом проверки (л.д.10-13), распоряжением (л.д.16-19), свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.38), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.39). При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 22.02.2012 года привлек ИП Б Ю.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа. Что же касается довода жалобы Б Ю.В. о том, что постановление о привлечении последней к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности вынесено не уполномоченным на то лицом, то он не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании и толковании нормы материального права. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2012 года оставить без изменения, а жалобу Б Ю.В. - без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов