НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 г. по делу № 7-286/12

Судья Нижегородского областного суда Е.А. Леваневская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «****» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2012 года о привлечении ООО «****» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ******** рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2012 года ООО «*************» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ************* рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «******» обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить таковое и направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что были нарушены права общества, а именно Р. А.Т. как законный представитель ООО «****», не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сумма штрафа является значительной, и ее уплата приведет к разорению общества.

Одновременно ООО «*******» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, суд счел возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из дела следует, что копия постановления направленная ООО «*********» была получена адресатом 27.04.2012 г.

Срок на подачу жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода, в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента получения копии постановления ООО «******», а именно с 28.04.2012 г.

Жалоба заявителя на оспариваемое постановление подана в районный суд 03.05.2012 г. Таким образом, жалоба заявителем была подана без пропуска срока на обжалование и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Следовательно, действий по восстановлению срока подачи жалобы не требовалось.

Директор общества Р. А.Т. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме и просил изменить наказание - штраф на приостановление деятельности обществу.

Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебном заседании отклонила доводы заявителя, пояснив, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Судья областного суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя УФМС, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание) с иностранными работниками, а также предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.2 Приложения № 6 к Приказу Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.03.2012 г. в отделе УФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе г.Н.Новгорода должностным лицом установлено, что ООО «*****» не уведомило в установленный законом трехдневный срок УФМС России по Нижегородской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Р. Б. Х. в качестве отделочника строительных работ.

27.03.2012 г. сотрудником миграционной службы был составлен протокол ******* об административном правонарушении в отношении ООО «****» за нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «**********» судья районного суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.

Факт невыполнения ООО «******» указанной в протоколе нормы миграционного законодательства имел место, обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда в части вопроса квалификации действий ООО «*****» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы ООО «**********» о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, вследствие чего у общества не было возможности представить суду доказательства причины несвоевременного сообщения миграционной службе о работе иностранных граждан отклоняется, т.к. он является не состоятельным, исходя из следующего.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» говорится, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела видно, что судебное заседание определением судьи от 03.04.2012 г. назначено на 10.04.2012 г. Общество было извещено телефонограммой. Телефонограмма получена законным представителем ООО «****» Р. А.Т. 05.04.2012 г.

На основании изложенного, суд, пересматривающий дело по жалобе, пришел к выводу, что обязанность известить ООО «**********» о рассмотрении материалов административного дела районным судом соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе смягчающие ответственность, учтены районным судом при назначении наказания, в связи с чем административное наказание по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ назначено по низшему пределу санкции указанной правовой нормы.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л :

постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2012 года о привлечении ООО «*********» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ********** рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «****» - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А.Леваневская