дело №7-292/2012

г.Нижний Новгород 30 мая 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.П.Л. на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.04.2012 года, которым оставлено без изменения постановление №*********** заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. от 15.02.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ начальника Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.П.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №************** заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. от 15.02.2012 года начальник Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.04.2012 года указанное выше постановление было оставлено без изменения, жалоба К.П.Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, К.П.Л. просит отменить постановление №************* заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. от 15.02.2012 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.04.2012 года, как вынесенное без учета смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ.

Жалоба К.П.Л. рассматривается при его участии. К.П.Л. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств и отводов не поступило.

При рассмотрении данного дела принимает участие представитель ФАС по Нижегородской области Т.А.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы К.П.Л., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.7.32 КоАП РФ (в редакции, действующей во время производства по данному делу), заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе, конверт с указанной заявкой вскрывается или открывается доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе и указанная заявка рассматривается в порядке, установленном статьями 27 - 28 настоящего Федерального закона. В случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в конкурсе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемого к конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что 26.01.2011 года исполняющим обязанности Приволжского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.П.Л.

Основанием для вынесения данного постановления послужили результаты проверки исполнения законодательства о размещении заказа для государственных нужд.

22.02.2011 года на официальном сайте Нижегородской области по размещению информации о размещении заказов www.goszakaz.nnov/ru. размещено извещение о проведении совместных торгов путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт на поставку судов патрульного флота для оснащения территориальных подразделений Ространснадзора транспортными средствами (патрульными судами) обеспечения реализации контрольно-надзорных функций (№*************).

Предметом открытого конкурса составляли два лота, в том числе лот №*** (поставка судна патрульного флота с начальной (максимальной) ценой контракта *** рублей).

Одним из заказчиков по данному лоту выступало Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, специализированной организацией, уполномоченной на размещение государственного заказа, выступало ООО «************».

25.03.2011 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол №********** от 28.03.2011г. из которого следует, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе (25.03.2011 11:00) по лоту №*** подана только одна заявка на участие в конкурсе от ООО «************», которая признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией.

11.04.2011 года между Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ООО «*********» заключен государственный контракт №*** на поставку судна патрульного флота.

В соответствии с конкурсной документацией на право заключения государственного контракта на поставку судов патрульного флота для оснащения территориальных подразделений Ространснадзора транспортными средствами (патрульными судами) обеспечения реализации контрольно-надзорных функций – одним из критериев оценки являлся срок предоставления гарантии качества товара. При этом конкурсной документацией установлено, что такой срок не может быть менее 24 месяцев.

Из конкурсной заявки ООО «***********» следует, что данным участником предложен тридцатимесячный гарантийный срок на поставляемый товар (на движительно-рулевой комплекс). Данная информация содержится также в протоколе вскрытия №************* от 25.03.2011г.

Вместе с тем государственный контракт №*** от 11.04.2011г., заключенный между Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ООО «************», содержит условие (п.11.1 Гарантия на материалы и качество выполняемых работ), о предоставлении поставщиком гарантийных обязательств на судно, все его компоненты (движительный комплекс), сроком 12 месяцев, с момента поставки судна, а не 36 месяцев, согласно конкурсной заявке победителя.

Таким образом, условие государственного контракта от 11.04.2011 года №*** на поставку судов патрульного флота в части установления срока гарантии на поставляемый товар не соответствует аналогичному условию, содержащемуся в заявке участника.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении К.П.Л., судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: материал об административном правонарушении №************** в отношении должностного лица – начальника Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.П.Л., объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу – К.П.Л. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу по делу о том, что имело место заключение государственного контракта с нарушением условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях К.П.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и доказанности вины К.П.Л. в его совершении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела следует, что государственный контракт от 15.04.2011 года №*** на поставку судов патрульного флота заключен Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице К.П.Л.- начальника Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подписан также К.П.Л., назначенным на должность начальника Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приказом от 27.01.2011 №89/к.

Согласно п.13 Положения о Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному приказом №ВП-939ФС от 21.08.2009г., начальник управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление полномочий.

Таким образом, К.П.Л., осуществляющий, в период заключения рассматриваемого государственного контракта, функции представителя власти в Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, т.е. являлся должностным лицом, который может быть привлечен к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства о размещении заказов при заключении государственного контракта.

Доводы жалобы К.П.Л. о том, что он, в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, являлись предметом контроля со стороны судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Дополнительной аргументации указанный довод в данном решении не требует.

Довод жалобы относительно снижения размере назначенного штрафа суд, пересматривающий дело не может признать обоснованным по тем основаниям, что из буквального содержания санкции ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ следует, что она не предоставляет право органу, должностному лицу, суду, рассматривающим дело, назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.04.2012 года, которым оставлено без изменения постановление №************** заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. от 15.02.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ начальника Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.П.Л. оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу К.П.Л. оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в адрес К.П.Л., УФАС по Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева