Дело № 7- 298/2012

г.Нижний Новгород 04 июня 2012 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В.И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.05.2012 года, которым В.И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.05.2012 года В.И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей.

В жалобе В.И.А. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.05.2012 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным выяснением обстоятельств по делу, а также с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Жалоба В.И.А. рассматривается без его участия. О рассмотрении дела, В.И.А., извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы В.И.А.., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 года в *** часов *** минут на ул.********, возле дома №*** г.*********** водитель В.И.А. управляя автомобилем «********» государственный регистрационный знак *********, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «*******», государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя Б.В.М., совершил с ним столкновение, в результате чего, Б.В.М., был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

06.04.2012 года в отношении В.И.А. ст.инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду был составлен протокол №************* об административном правонарушении, за нарушение п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении В.И.А., судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), рапорт о получении сообщения о происшествии (л.д.7), протокол №************** от 13.02.2012г. (л.д.8-11), схему места совершения административного правонарушения (л.д.12), справку о ДТП (л.д.12об.), протокол №************ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.13), акт медицинского освидетельствования (л.д.14), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), письменные объяснения В.И.А. (л.д.15), Б.В.М. (л.д.16), определение о назначении экспертизы (л.д.19), заключение эксперта (л.д.20-21), объяснения В.И.А., Б.В.М., полученные в ходе судебного заседания и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о нарушении В.И.А. п.9.10 ПДД, связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий В.И.А. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода правильно привлек В.И.А. к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего Б.В.М., который не настаивал на лишении В.И.А. права управления транспортными средствами.

Наказание, назначенное В.И.А. избранно судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения, мотивы избрания такого вида наказания изложены в постановлении судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Довод жалобы В.И.А. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении В.И.А. п.9.10 ПДД, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении В.И.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а именно корешками телеграмм о её доставке и причинах ее невручения - ввиду того, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.1).

То обстоятельство, что в телеграмме адрес не соответствует реальному адресу его проживания, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении. Извещение направлялось В.И.А. в соответствии с указанным в справке о ДТП и других документах, местом его жительства. При этом указание в телеграмме адреса: г.*************, ул.************ *** корпус ***, кв.***, а не г.************, ул.************ ***, кв.*** не влияет на неверное указание адреса. Кроме того, данное нарушение не может быть признано существенным нарушением, влияющим на законность и обоснованность постановления в целом.

Также данное обстоятельство не влечет нарушение прав В.И.А. и не ущемляет его законных интересов, поскольку, в данном случае, не было нарушено право В.И.А. на доступ к правосудию, поскольку В.И.А. воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст.25.1 КоАП РФ, и принял участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода, где смог воспользоваться в полной мере своими правами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не называет в качестве обязательного признака надлежащего извещения лица использование всех средств связи.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в нарушение установленного законом порядка материалы дела об административном правонарушении в отношении его были рассмотрены старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС майором полиции К.В.А., тогда как в соответствии с п. 5 ст. 23.3 и п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ дела по ст. 12.24 КоАП РФ вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместители, командир полка ДПС или его заместители. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении В.И.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода, что согласуется с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что дело об административном правонарушении в отношении В.И.А. было рассмотрено неправомочным лицом. Факт составления 06.04.2012 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС майором полиции К.В.А. протокола об административном правонарушении в отношении В.И.А. не влечет вывод о том, что указанным инспектором было рассмотрено данное дело об административном правонарушении.

Что касается довода жалобы о том, что при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность, то с таким выводом согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Анализ указанных положений в их взаимосвязи показывает, что ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. По общему правилу в случае конкуренции общей нормы и нормы специальной применяется специальная норма.

Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу проводилось в форме административного расследования, которое осуществлялось ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду, расположенного на территории Ленинского района г.Нижнего Новгорода, таким образом дело было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что подпись Б.В.М. сделанная в протоколе об административном правонарушении является фальсифицированной, ничем не подтвержден. Кроме того, Б.В.М. присутствовал в судебном заседании Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода и не высказывал замечаний на протокол и в частности на сделанную им в протоколе подпись.

Довод жалобы о том, что понятые, указанные в документах не присутствовали при их составлении, опровергается материалами дела, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Неявка понятых в судебное заседание не свидетельствует об их отсутствии при совершении процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что судьей не было удовлетворено ходатайство, о проведении экспертизы, является необоснованным, поскольку в силу норм КоАП РФ, удовлетворение либо не удовлетворение ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину В.И.А., которые были оценены судьями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что схема ДТП, является недопустимым доказательством, поскольку составлена с существенными нарушениями, нельзя согласиться, поскольку данная схема была составлена с участием В.И.А. и второго участника ДТП Б.В.М., в присутствии понятых, подписана ими. На момент составления схемы никто из лиц, присутствовавших при её составлении не высказывали замечаний по поводу несоответствия зафиксированных в схеме расположений транспортных средств, а также разметки.

Довод жалобы о том, что объяснение В.И.А. было написано под давлением инспектора ГИБДД подлежит отклонению. Кроме того, действия сотрудника ГИБДД В.И.А. имел возможность обжаловать в установленном порядке в соответствующий орган.

Довод жалобы В.И.А. о том, что в данном ДТП имеется вина второго участника Б.В.М. не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП Б.В.М. привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежит рассмотрению, в соответствии со ст.4.7 КоАП РФ, в порядке гражданского судопроизводства по нормам Гражданского кодекса РФ, при предъявлении соответствующего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.05.2012 года, которым В.И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу В.И.А. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес В.И.А., Б.В.М., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева