решене изменить

Дело № 7-169/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород 22 марта 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Т.М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного государственного инспектора Лукояновского района по пожарному надзору – К А.Н. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19.01.2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора Лукояновского района по пожарному надзору № *** от *** года юридическое лицо ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, генеральный директор ООО «***» - П В.В. обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.10.2011 года постановление Главного государственного инспектора Лукояновского района по пожарному надзору № *** от *** года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО «» состава административного правонарушения.

На данное решение начальником ОГПН главным государственным инспектором Лукояновского района по пожарному надзору К А.Н. в Нижегородский областной подана жалоба, в которой ставился вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения.

Решением Нижегородского областного суда от 02.12.2011 года решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.10.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19.01.2012 года постановление Главного государственного инспектора Лукояновского района по пожарному надзору от 29.08.2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «***» состава административного правонарушения.

В жалобе по пересмотру решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19.01.2012 года главный государственный инспектор Лукояновского района по пожарному надзору – К А.Н. просит об его отмене и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы главного государственного инспектора Лукояновского района по пожарному надзору – К А.Н., отзыв на жалобу генерального директора ООО «***» - П В.В. выслушав объяснения П В.В., судья приходит к следующему.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19.01.2012 года постановление Главного государственного инспектора Лукояновского района по пожарному надзору № *** от *** года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО «***» состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения от 19.01.2012 года судья Лукояновского районного суда Нижегородской области указал, что имеющийся в материалах дела договор аренды от *** года, оформленный между ООО «***» и П А.В., не может считаться заключенным, следовательно, юридическое лицо ООО «» пользовалось земельным участком без каких-либо правовых оснований, а потому в силу Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» на Общество не может быть возложена обязанность по обеспечению норм пожарной безопасности на принадлежащим П А.В. земельном участке, в связи с чем юридическое лицо ООО «***» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья, пересматривающий данное административное дело, считает возможным согласиться с вышеуказанными выводами судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ(ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности», установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица в установленном порядке назначенные ответственным за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из анализа вышеуказанного закона свидетельствует, что ответственность за совершенное административное правонарушение может быть возложена только на лицо, имеющее право на законном основании владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, на котором были установлены нарушения противопожарных норм, в данном случае собственника или иного законного владельца земельного участка.

Судом установлено, что ООО «***» привлечено к ответственности как арендатор земельного участка по договору, заключенному между ПА.В. и ООО «***» от 26.05.2011 года на срок 11 месяцев.

Свидетельство о государственной регистрации права от *** года подтверждено право общей долевой собственности П А.В. на *** доли в праве на земельный участок общей площадью *** га кадастровый номер ***.

Иные собственники земельного участка: М К.Н., Р М.Б.

Исходя из положения ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако договор аренды в письменной форме между всеми собственниками участка и ООО «***» не заключался, не подписывался, волеизъявление иных собственников на совершение данной сделки не установлено.

Таким образом, судья Лукояновского районного суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от *** года не может считаться заключенным.

Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что юридическое лицо ООО «***» пользовалось земельным участком без каких-либо правовых оснований, то в силу Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» на Общество не может быть возложена обязанность по обеспечению норм пожарной безопасности на принадлежащим П А.В. земельном участке, следовательно юридическое лицо ООО «***» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья Лукояновского районного суда Нижегородской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «***» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что привлечении ООО «***» к административной ответственности не зависит от принадлежности поля, на котором были установлены нарушения противопожарных норм, тому или иному юридическому лицу (либо долям), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании нормы материального права.

Вместе с тем, решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19.01.2012 года подлежит изменению: вместо указания в его мотивировочной части на п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указать п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19.01.2012 года изменить: вместо указания в его мотивировочной части на п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указать п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19.01.2012 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Лукояновского района по пожарному надзору – К А.Н. без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов