Копия по делу №7-287/12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 мая 2012 года

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.М.А. на решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года, которым жалоба Б. М.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району П.О.И. от 17 марта 2012 года оставлена без удовлетворения,

установил:

В отношении Б.М.А. 17 марта 2012 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району П.О.И. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Б.М.А. обратился с жалобой в Починковский районный суд Нижегородской области, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по административному делу. Указав, что ДТП произошло по вине водителя автомашины марки «R» К.А.В., двигавшегося по встречной полосе. В момент столкновения транспортных средств он, Б.М.А., находился в своей автомашине на прилегающей к асфальтированной дороге территории, проходящей по ул. «…» в п. «…» Починковского района и еще не выехал на проезжую часть. В момент столкновения на главной дороге принадлежащий ему автомобиль «…» находился только левым крылом.

Решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району от 17 марта 2012 года оставлено без изменения.

Б.М.А. 13 апреля 2012 года подал жалобу на решение Починковского районного суда в Нижегородский областной суд с соблюдением процессуальных сроков обжалования, в которой подержал изложенную ранее позицию, а также указал, что суд не дал юридической оценки действиям водителя автомобиля «R» К.А.В., нарушившего п.1.4. ПДД РФ. Просил отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району П.О.И от 17 марта 2012 года и решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года, прекратить производство по данному административному делу.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Б.М.А., К.А.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Б.М.А. просил решение судьи районного суда отменить по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что дорога, где произошло ДТП, имеет двустороннее направление движения. К.А.В. ехал не по своей полосе, поэтому он, К.А.В., виноват в столкновении автомобилей. Место столкновения на схеме отражено неправильно, столкновение было ближе к месту выезда на дорогу. Схему места ДТП на месте не составляли, копию схемы выдали позже, он сам схему не подписывал, стоит не его подпись.

Потерпевший К.А.В. пояснил, что дорога была заснежена, узкая, он двигался, выбирая участки дорого, по которым можно проехать. Сам он нарушений не совершал. Схему места ДТП сотрудники ГИБДД составляли на месте, при этом в схеме все расписались.

В судебном заседании Нижегородского областного суда просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле К.А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б.М.А., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 ПДД РФ дано определение "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Материалами дела установлено, что 17 марта 2012 года в 9 часов 00 минут Б.М.А., управляя транспортным средством «Г», государственный номер «…», на ул. «…» п. «…» Починковский район Нижегородской области в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «R», государственный номер «…», под управлением К.А.В., движущемуся по дороге и пользующемуся преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, установленные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда, подтверждаются, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), фото- и видеоматериалом, приобщенным к материалам дела (л.д. 14-21), письменными объяснениями Б.М.А. и К.А.В., показаниями свидетелей П.О.И., В.Е.М., Ч.В.М., опрошенных в судебном заседании районного суда, приведенными в судебном решении.

Вывод судьи о нарушении Б.М.А. п.8.3 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что в произошедшем ДТП виновен потерпевший по делу водитель транспортного средства «R» К.А.В., не может быть принят судом во внимание, повлечь отмену постановления инспектора ГИБДД и решения судьи по данному делу. Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником автоаварии, не привлеченным к административной ответственности, не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Довод Б.М.А. о том, что главная дорога, по которой двигался К.А.В., не ограничена одной полосой движения, был предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, инспектор ГИБДД и судья Починковского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.М.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Б.М.А. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району от 17 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу Б.М.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -