Копия по делу №7-329/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 июня 2012 года

Судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобам Г.А.Ю. и его защитника – адвоката У.А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г.Дзержинска от 22 марта 2012 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 02 апреля 2012 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Г.А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г.Дзержинска от 22 марта 2012 года №«…» Г.А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 02 апреля 2012 года, принятым по жалобе Г.А.Ю., постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением Г.А.Ю. обжаловал их в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 постановление и решение должностных лиц ГИБДД были оставлены без изменения.

В жалобах, поданных в Нижегородский областной суд, Г.А.Ю. и его защитник адвокат У.А.А. просят постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г.Дзержинска от 22 марта 2012 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 02 апреля 2012 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года по делу отменить как вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм права, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Г.А.Ю., его защитник адвокат У.А.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился К.А.В. и представитель ГИБДД УВД по г.Дзержинску Нижегородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом, пересматривающим постановление и решения по жалобам, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Г.А.Ю. и его защитник адвокат У.А.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Г.А.Ю. пояснил суду, что, подъезжая к повороту направо, находился на правой стороне дороги, снизил скорость, заблаговременно включил указатель поворота. В момент осуществления поворота получил удар в заднюю и правую часть автомобиля. Его пассажир К.О.В. видела обстоятельства ДТП и давала объяснения в ГИБДД. После ДТП К.А.В. позвонил по телефону и минут через 15 к месту ДТП приехал Г.Д.Р. и отец К.А.В. Г.Д.Р. приехал на место ДТП по встречной полосе дороги. Первоначально сотрудники ДПС сказали, что в столкновении виноват К.А.В., но после изменили свое решение. Просил постановление и решения, принятые по делу, отменить.

Защитник адвокат У.А.А. доводы жалоб поддержал. Указал, что суд нарушил права Г.А.Ю., рассмотрев дело без его участия. Считал, что вина Г.А.Ю. не доказана. Повреждения автомобилей указывают на то, что Г.А.Ю. стал осуществлять поворот, находясь справа на дороге. В одном направлении по дороге, с учетом её ширины и метеорологических условий, мог двигаться только один автомобиль, автомобиль К.А.В. ехал сзади автомобиля Г.А.Ю., не соблюдал необходимую дистанцию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобам, приходит к следующему.

В протоколе об административно правонарушении №«…», составленном в отношении Г.А.Ю. (л.д.4), указано, что 22 марта 2012 года в «…» часов «…» минуты около дома №«…» по пр. «…» г.Дзержинска Нижегородской области водитель Г.А.Ю., управляя автомобилем «Х», государственный регистрационный знак «…», в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу автомобилю «Т», государственный регистрационный знак «…», под управлением К.А.В., который двигался попутно без изменения направления движения. В протоколе указано, что Г.А.Ю. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения; действия Г.А.Ю. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации действий Г.А.Ю. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо было установить, пользовалось ли транспортное средство под управлением К.А.В. преимущественным правом движения. Применительно к данному делу об административном правонарушении установлению подлежит расположение транспортных средств на проезжей части при осуществлении водителем Г.А.Ю. маневра перестроения (поворота) направо.

В материалах дела и административном материале, поступившем в суд из ГИБДД, имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения Г.А.Ю., письменные и устные объяснения К.А.В., письменные объяснения свидетелей К.О.В., Г.Д.Р. Из решения заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 02 апреля 2012 года следует, что в качестве свидетеля был опрошен В.С.В. (л.д.9-12)

Согласно объяснению лица, привлеченного к административной ответственности, Г.А.Ю., осуществлять правый поворот он начал, двигаясь в правом ряду. При повороте направо получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Свидетель К.О.В., находившаяся в автомобиле Г.А.Ю., пояснила, что автомобиль под управлением Г.А.Ю. перед поворотом направо двигался по правой стороне дороги. При повороте в них врезался автомобиль.

Потерпевший К.А.В. в объяснениях указал, что сам он двигался на автомобиле в правом ряду дороги. Автомобиль под управлением Г.А.Ю. двигался в попутном направлении впереди в левом ряду. Поворот направо Г.А.Ю. стал осуществлять из левого ряда, не включив указатель поворота, в непосредственной близости от его, К.А.В., автомобиля, двигавшегося прямолинейно.

Свидетель Г.Д.Р. пояснил, что ехал на автомобиле за автомашиной К.А.В., видел, что К.А.В. двигался в крайнем правом ряду. Автомобиль «Х» двигался в попутном направлении по левой полосе, резко включил поворот направо и К.А.В., не успевая уйти от столкновения, ударил передней правой стороной своего автомобиля в правую заднюю часть автомобиля «Х». Расстояние между автомобилями, когда автомобиль «Х» стал перестраиваться, было около 10 метров.

В схеме места совершения административного правонарушения водители Г.А.Ю. и К.А.В. указали разные места столкновения автомобилей: Г.А.Ю. – на расстоянии 1,9 м. от правого края дороги и 5 м. от границы перекрестка (поворота направо); К.А.В. – на расстоянии 3,4 м. от правого края дороги и на расстоянии 10,8 м. от границы перекрестка (поворота направо).

Признавая Г.А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, должностные лица ГИБДД и судья Дзержинского городского суда Нижегородской области основывались на показаниях потерпевшего К.А.В. и свидетеля Г.Д.Р.

Вместе с тем, данные показания противоречат показаниям Г.А.Ю. и свидетеля К.О.В.

Свидетель Г.Д.Р. в ГИБДД пояснил, что является другом К.А.В. 22 марта 2012 года около «…» час. «…» мин. они вместе находились напротив ДКХ на проспекте «…». После этого каждый на своем автомобиле вместе поехали по пр. «…», он, Г.Д.Р., двигался за К.А.В. на расстоянии 50 метров, видел дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, Г.А.Ю. пояснил, что Г.Д.Р. и еще один автомобиль с отцом К.А.В. приехали на место ДТП через 15 мин. после того, как К.А.В. позвонил по телефону. При этом Г.Д.Р. приехал на место ДТП по встречной относительно движения К.А.В. полосе дороги.

В письменных объяснениях потерпевшего К.А.В. и свидетеля Г.Д.Р. имеются противоречия относительно действий водителя Г.А.Ю. К.А.В. указал, что при перестроении водитель Г.А.Ю. не включал указатель поворота; свидетель Г.Д.Р. указал, что водитель Г.А.Ю. включил сигнал поворота.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, с учетом вышеизложенного ставит под сомнения показания свидетеля Г.Д.Р. относительно обстоятельств ДТП.

В обжалуемом судебном решении и решении заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 02 апреля 2012 года приведены показания свидетеля К.О.В., однако в судебном решении не указано, по каким обстоятельствам судом они были отвергнуты. В решении заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 02 апреля 2012 года указано, что пассажир К.О.В., со слов очевидцев и участников ДТП находилась в нетрезвом состоянии. Вместе с тем, в материалах дела и административном материале, представленном в суд отделом ГИБДД, в объяснениях таких сведений не имеется.

Как указано выше, в схеме места совершения административного правонарушения участниками ДТП также указаны разные места столкновения транспортных средств.

Таким образом, имеющиеся противоречия не были устранены при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу. В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что вина Г.А.Ю. в нарушении части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не доказана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статье 30.9 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решении.

В связи с изложенным обжалуемые постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г.Дзержинска от 22 марта 2012 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 02 апреля 2012 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г.Дзержинска от 22 марта 2012 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 02 апреля 2012 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г.А.Ю., отменить. Производство по делу прекратить

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -