Дело № 7-330/2012

г.Нижний Новгород 15 июня 2012 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.И.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.03.2011 года, которым С.И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.03.2011 года С.И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе С.И.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.03.2011 года, как вынесенное с нарушением норм процессуальных норм КоАП РФ.

С.И.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в жалобе адресу. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Жалоба С.И.С. рассматривается с участием потерпевшего по делу К.А.Р., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы С.И.С. принимает участие представитель К.А.Р. по доверенности М.А.Р., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.И.С., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, **.**.****г. в ** часа ** минуты на ул.***********, возле дома №*** г.***********, водитель С.И.С., управляя автомобилем «********» государственный регистрационный знак *******, в нарушение п.9.2 ПДД, на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил наезд на скутер. В результате столкновения водителю скутера Ф.А.Г. и его пассажиру К. А.Р. были причинены телесные повреждения, средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

27.02.2011 года старшим инспектором ИАЗ роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду, в отношении С.И.С. составлен протокол об административном правонарушении **************, за нарушение п.9.2 ПДД.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.И.С., судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении *********** (л.д.10), протокол об административном правонарушении ************** от 27.02.2011г.(л.д.1), схему места ДТП (л.д.5), справку о ДТП (л.д.5об.), рапорт о получении сообщения (л.д.2, 3, 4), протокол осмотра мета происшествия (л.д.19-20), определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.28, 34), заключение эксперта (л.д.26-27, 30-31, 32-33), письменные объяснения С.И.С. (л.д.9, 18), письменные объяснения потерпевших Ф.А.Г. (л.д.11, 12, 22), К.А.Р. (л.д.13, 14, 23), объяснения, полученные в судебном заседании от Ф.А.Г., К.А.Р. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о факте нарушения С.И.С. п.9.2 ПДД, вследствие чего, произошло столкновение со скутером, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью водителю скутера Ф.А.Г. и пассажиру скутера К.А.Р.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий С.И.С. является правильным.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случае извещения лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола.

По утверждению С.И.С., протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие при том, что он был извещен о месте и времени его составления на *** часов *** минут на **.**.**** года, а фактически протокол составлен **.**.**** года в *** часа *** минуты. Данный является необоснованным, поскольку факт получения телеграммы о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен **.**.****г. в *** часов *** минут С.И.С. не отрицается. Однако, как следует из материалов дела, и не отрицается С.И.С., на составление протокола об административном правонарушении С.И.С. не явился, т.е пренебрег своим правом, заложенным нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие С.И.С., в какое либо иное время, а именно в **часа ** минуты **.**.****г., т.е. в день, когда С.И.С. был приглашен на совершение данного процессуального действия, отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя о том, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствии, так как он не был извещен надлежащим образом, а материалы дела не содержат сведений о получении С.И.С. извещения о рассмотрении дела 30.03.2011 года. Как следует из представленных материалов, первоначально рассмотрение дела в отношении С.И.С. было назначено на 16.03.2011 года. В адрес С.И.С. была направлена судебная повестка, которая вернулась в суд с почтовой пометкой: «Истек срок хранения», в связи, с чем судебное заседание было отложено на 30.03.2011 года, для повторного извещения С.И.С. Однако, в судебное заседание, назначенное на 30.03.2011 года, было возвращено извещение направленное в адрес С.И.С., с почтовой пометкой: «Истек срок хранения», что ставило под сомнение его желание лично участвовать в судебном заседании.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что судьей районного суда были приняты исчерпывающие меры для извещения С.И.С. о времени и месте судебного заседания, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. В то же время действия С.И.С., который неоднократно не являлся в судебное заседание, уклонялся от получения судебных извещений, свидетельствуют о злоупотребление им своими процессуальными правами, и умышленном затягивании производства по делу об административном правонарушении с целью ухода от административной ответственности.

При таких обстоятельствах 30.03.2011 года дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей в отсутствие С.И.С.

При назначении административного наказания судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное С.И.С. избранно судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.03.2011 года, которым С.И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года – оставить без изменения, жалобу С.И.С. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес С.И.С., потерпевших Ф.А.Г., К.А.Р., ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнего Новгорода в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева