НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18июня 2012 года по делу № 7-301/2012

Судья Нижегородского областного суда Е.А.Леваневская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по жалобе Ф. Т. А. на решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23апреля 2012года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ****** от *******года Ф.Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *****рублей.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, Ф.Т.А. обратилась с жалобой в Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 23.04.2012г. постановление инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода от 28.03.2012г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ф.Т.А. просит решение судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 23.04.2012г. и постановление о привлечении к административной ответственности от 28.03.2012г. отменить как незаконные и необоснованные, указав на следующее. Инспектором ГИБДД был нарушен принцип объективности при производстве по делу, её вина в нарушении расположения транспортного средства не доказана, виновным в столкновении транспортных средств является второй участник ДТП, она приняла все зависящие от нее меры во избежание столкновения транспортных средств, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Ф.Т.А. и ее защитник Л.И.Н., действующий по доверенности от 16.04.2012 г., которые поддержали жалобу и доводы, изложенные в ней, также дополнив, что при производстве в районом суде были нарушены права Ф.Т.А., а именно ей было отказано в допуске к участию в деле защитника, ввиду отсутствия надлежащей у него доверенности. По их мнению, именно Б.О.Е. - второй участник ДТП, двигаясь по середине дороги, не занял крайнее правое положение, чем нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение с ее автомобилем, при этом он признал свою вину, и также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Другие участники производства по административному делу, извещенные надлежаще, в заседание не явились.

Участвуя в предыдущем судебном заседании 13.06.2012г. инспектор ГИБДД Г.А.С. пояснила, что ФроловаТ.А. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что с жалобой не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Ф.Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД.

Из материалов дела следует, что 28марта 2012г. в *** час. ***мин. у дома ** по ул. ***** г. Н.Новгорода Ф.Т.А., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный номер *****, допустила нарушение п. 9.1 ПДД, определяющего правило о расположении транспортных средств при встречном разъезде, что повлекло столкновение с транспортным средством, а именно, в момент столкновения с автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, двигавшемся во встречном направлении, не предприняла заблаговременно надлежащих мер к занятию соответствующего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В месте столкновения транспортных средств, какие-либо дорожные знаки и разметка отсутствовали.

В отношении Ф.Т.А. 28.03.2012 г. инспектором ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду Г.А.С был составлен протокол об административном правонарушении 52МА553069 и вынесено постановление ****о привлечении Ф.Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судья районного суда исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Т.А., схему и фотографии места ДТП, справку о ДТП, объяснения Ф.Т.А., Б.О.Е. (второй участник ДТП), счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и правильным выводам о том, что постановление инспектора ГИБДД обосновано, а в действиях Ф.Т.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает. Судом верно определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанному Ф.Т.А. событию правонарушения. Оснований сомневаться в данной судьей оценке дорожной обстановки в момент совершения Ф.Т.А. административного правонарушения не возникает.

Довод заявителя о вине в произошедшем ДТП водителя Б.О.Е., так как последний не смог занять на проезжей части крайнее правое положение, за что также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Так, в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление о привлечении лица к административной ответственности, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются только действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом проверялись действия Ф.Т.А.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод заявителя о нарушении права на защиту, выразившийся в отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника Л. И.Н., объективно ничем не подтвержден. К тому же, как видно из дела, жалоба, рассмотренная районным судом, аналогична жалобе, рассматриваемой областным судом, и какие - либо объяснения и доводы заявителя не остались без внимания, и каждому из них была дана оценка.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта и постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23апреля 2012года и постановление инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 28 марта 2012года о привлечении Ф. Т. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***** рублей оставить без изменения, а жалобу Ф. Т.А. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А.Леваневская