НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июня 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Н.В. З,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 01.02.2012 года на А наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, А А.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2012 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 01.02.2012 года оставлено без изменения, а жалоба А А.В. – без удовлетворения.

Дополнена резолютивная часть постановления 52 ММ *** указанием о том, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области УВД по г. Н.Новгороду

ИНН 5257111625 КПП 525701001

р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгорода

КБК 18811630000010000140

ОКАТО 22401000000 БИК 042202001

В жалобе по пересмотру решения суда от 11.04.2012 года А А.В. просит его отменить, а также отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 01.02.2012 года за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы А А.В., выслушав объяснения А А.В., его представителя М А.Н., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 01.02.2012 года на А наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2012 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 01.02.2012 года оставлено без изменения, а жалоба А А.В. – без удовлетворения.

Однако данные постановление административного органа и решение суда не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа вышеуказанной статьи закона следует, что в случае согласия физического лица с правонарушением, уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Административным органом нарушено требование вышеуказанного закона.

Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, вмененное А А.В., имело место быть 31.01.2012 года в *** час. *** мин. на ул. ***, *** г. Н.Новгорода.

Однако постановление о привлечении А А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 01 февраля 2012 года, то есть днем позже дня совершения административного правонарушения и по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, ***А, то есть по адресу, не относящемуся к месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, из представленных материалов административного дела не усматривается, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – А А.В., не оспаривает событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, и что он согласен с назначенным административным наказанием.

Напротив, из жалобы А А.В. представленной в районный суд, и жалобы, направленной в Нижегородский областной суд, видно, что заявитель изначально не был согласен с предъявленным правонарушением.

В нарушение вышеуказанной статьи закона постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, по данному делу имеет место нарушения порядка привлечения А А.В. к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

Выводы же суда о том, что А А.В. был согласен с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем, в отношении него инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду составлено постановление о наложении административного штрафа – объективно материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения…

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 01.02.2012 года и решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2012 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении А А.В. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5 ч. 1, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 01.02.2012 года и решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2012 года, вынесенные в отношении А А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов