НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 июня 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Т.М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А М.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.2012 года А М Л признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.2012 года А М.Л. просит его отменит за незаконностью и необоснованностью, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы А М.Л., выслушав объяснения А М.Л., М И.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2011 года в *** час. *** мин. на *** г. Н.Новгорода водитель А М.Л., управляя автомашиной «***» государственный регистрационный знак У *** ТР/52 не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и произвел столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак Х *** УТ/52 под управлением Б А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «***» государственный регистрационный знак Х *** УТ/52 - М И.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, чем А М.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода правильно своим постановлением от 22.05.2012 года привлекла А М.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы А М.Л. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность последнего в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административно правонарушении (л.д.2), протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места ДТП (л.д.1), справкой о ДТП (л.д.1 оборот), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10), определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д.л.д.12, 14), заключением эксперта № ***-Д (л.д.15-16), объяснениями М И.В. (л.д.21), объяснениями Б А.П. (л.д.23), рапортом сотрудника ГИБДД Ц Ю.С. (л.д.31), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе Абросимова М.Л. о виновности другого участника ДТП Б П.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении А М.Л.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании, и которым в постановлении суда дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.2012 года оставить без изменения, а жалобу А М.Л. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов