НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июня 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Т.М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б И.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.05.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 13.12.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б И.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности.

Считая вынесенное постановление незаконным, Ф Л.А. обратилась в Нижегородский районный суд с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.05.2012 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 13.12.2011 года отменено, дело об административном правонарушении по факту ДТП, совершенном 13.09.2011 года около *** часов на пл. ***, с участием водителя Б И В возвращено на новое рассмотрение в Отдельный Батальон Дорожно-Патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

В жалобе по пересмотру решения суда от 21.05.2012 года Б И.В. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б И.Д., выслушав объяснения представителя Б И.В. – И Е.А., Ф Л.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего)… по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела усматривается, что 13.09.2011 года около *** часов на пл. *** напротив остановки общественного транспорта «пл. ***» на пешеходном переходе водитель Б И.В, управляя автомашиной «***» государственный регистрационный номер Е *** АТ /152 совершил наезд на пешехода Ф Л.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду было вынесено: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; составлен рапорт; взяты объяснения участников ДТП и свидетелей; составлены схема места ДТП; справка ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; получено заключение эксперта № ***-Д (см. административный материал).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности заключение эксперта № ***-Д, согласно которому у Ф Л.А. имелись: сотрясение головного мозга, ссадина, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) головы, ушибы (припухлость, болезненность, гематома, ограничение движения) области левого плечевого сустава, правого плеча, указанные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2011 года, причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также принимая во внимание, что при рассмотрении данного административного дела административным органом не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях лиц, опрошенных по факту ДТП, суд пришел к правильному выводу о недостаточности исследования административным органом представленных по делу доказательств при вынесении постановления, наличии нарушений процессуальных требований, влияющих на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу именно за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отменил постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 13.12.2011 года, а дело об административном правонарушении по факту ДТП, совершенном 13.09.2011 года около *** часов на пл. ***, с участием водителя Б И В возвратил на новое рассмотрение в Отдельный Батальон Дорожно-Патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Что же касается довода жалобы Б И.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное ходатайство было предметом исследования в судебном заседании и по нему судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что соответствует положению ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.28-29).

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они будут являться предметом исследования при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.05.2012 года оставить без изменения, а жалобу Б Л.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов