НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 02 июля 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания –Д Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С Д.В. на постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06.04.2012 года С Д В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Определением Выксунского городского суда от 22.05.2012года исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 06.04.2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С Д.В., приведя постановление в соответствие с объявленной резолютивной частью, а именно: срок наказания, назначенного С Д.В. читать: «лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев».

В жалобе по пересмотру постановления Выксунского городского суда Нижегородской области от 06.04.2012 года С Д.В. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С Д.В., выслушав объяснения С Д.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалами дела установлено, что 02.08.2011 года в *** часа *** минут на *** км. автодороги Выкса- Вознесенское-Сатис, водитель С Д.В. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомашиной ГАЗ-*** государственный номер С *** ТО/52 выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомашиной «***» государственный номер В *** МО/152 под управлением водителя К Е.М. В результате ДТП К Е.М. причинен средней тяжести вред здоровью, чем С Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 06.04.2012 года привлек С Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы С Д.В. об отсутствии его вины, и следовательно, отсутствии состава административного правонарушения, то они подлежат отклонению, поскольку виновность С Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: рапортом о получении сообщения о произошедшем (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-8), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.9), схемой места ДТП (л.д. 10), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.11,12), справкой (л.д.14), объяснениями К Е.М. (л.д.15,17), объяснениями самого Солдатова Д.В., из которых усматривается, что 02.08.2011 года в 19 час. 30 мин. С Д.В. со своим братом выпил бутылку пива (л.д.16), фотоматериалом (л.д.20-26), заключением эксперта № *** (л.д.29-30), протоколом об административном правонарушении (л.д.32).

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К Е.М., управлявшей автомашиной «***» государственный номер В *** МО/152 и нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении С Д.В.

Другие доводы жалобы Солдатова Д.В., также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств добытых в судебном заседании и которым в постановлении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 06.04.2012 года оставить без изменения, а жалобу С Д.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов