г. Нижний Новгород дело № 7-347/2012

28 июня 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, материалы административного дела по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу О.А.В. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2012 г.,

у с т а н о в и л :

постановлением № **** от ******* г. начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области О. А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП в виде штрафа в размере ****** руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, О. А.В. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, которой просил оспариваемое постановление административного органа отменить как незаконное.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2012 г. постановление **** от ********** г. о привлечении О.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ****** руб. оставлено без изменения, а жалоба О.А.В. – без удовлетворения.

На указанное решение суда в областной суд О.А.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного, поскольку судом не правильно применены нормы материального права и нарушены процессуальные нормы. Он не был должным образом извещен о судебном заседании, чем были грубо нарушены его права.

Одновременно О. А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения районного суда. В обоснование ходатайства указано на позднее получение решения суда, а именно - 15.05.2012 г.

В судебное заседание областного суда представитель административного органа и другие участники административного производства, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения районного суда, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить О.А.В срок на обжалование решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2012 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место и препятствовали последнему своевременной подаче жалобы на вышеуказанное решение районного суда.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В силу ч. 3 ст. 6 указанного закона законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше положений КоАП РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера относится к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

Из позиции, изложенной в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13П, следует, что Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, при этом, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из материалов дела следует, что определением районного суда было утверждено мировое соглашение, согласно п. 2 которого О. А.В. обязан в срок до 15.06.2010 г. совершить действия по восстановлению границ земельных участков.

На основании выданного судом исполнительного листа от 21.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в адрес должника 12.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 22.09.2011 г.

Из материалов настоящего дела также следует, что относительно предоставления отсрочки исполнения судебного акта и по вопросу отложения исполнительных действий должник в судебный орган и к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 07.11.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям О. А.В., причинами неисполнения требований исполнительного документа является необходимость в переносе стены сарая на расстояние, определенное экспертами.

По результатам рассмотрения дела административным органом постановлением от 15.11.2011 г. О. А.В. был привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Установленные в суде обстоятельства и виновность О.А.В. в допущенном правонарушении подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, судья правильно решил, что в данном случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения О. А.В. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлено.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы О.А.В. не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении заявителя районным судом о судебном заседании судом отклоняются.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судьей районного суда предпринимались необходимые меры к извещению О.А.В. о времени и месте судебного заседания, путем направления по месту его проживания заказного письма с обратным почтовым уведомлением, с судебной повесткой на 10.04.2012 г. на 13.00 час. Данное письмо было возвращено в районный суд 31.03.2012г. «за истечением срока хранения».

Повторно О.А.В. был извещен судом об отложении рассмотрения дела на 18.04.2012 г. на 15 час. 00 мин.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание О. А.В. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, посчитав заявителя извещенным надлежащим образом.

Таким образом, права О.А.В. на защиту при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности нарушены не были.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям, регулируемым нормами КоАП РФ.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст.3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2012 г. по административному делу по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу О. А.В. - без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда-Леваневская Е.А.