г. Нижний Новгород дело № 7-369/2012

28 июня 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу З. В. А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 г.,

у с т а н о в и л :

постановлением № ***от **** г. заместителя начальника Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области З. В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП в виде штрафа в размере ***** руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, З. В.А. обратился в Павловский городской суд с жалобой, которой просил оспариваемое постановление административного органа отменить как незаконное.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области постановление № *** от *** г. заместителя начальника Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На указанное решение суда от 31 мая 2012 г. З. В.А. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи городского суда как незаконного, поскольку судом дело не было рассмотрено всесторонне, не были исследованы все обстоятельства дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, соответственно, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание областного суда участники производства по административному делу, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 24.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника З.В.А., который по требованию Р. В.Н., в результате раздела жилого дома в натуре, должен произвести ряд строительно-технических мероприятий в установленный срок для добровольного выполнения требований.

На основании акта обнаружения правонарушения в отношении З.В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2012 г.

26.04.2012 г. вынесено оспариваемое З.В.А. постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В качестве основания для отмены постановления № ***** от *******г. заместителя начальника Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области, которым З. В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере **** руб., судья городского суда указал на допущенные нарушения положений ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в обжалуемом постановлении не указана норма КоАП РФ, по которой З. В.А. привлечен к административной ответственности, также неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, материалы исполнительного производства, доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом при производстве по делу были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что повлекло отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, административный орган при административном производстве допустил существенные нарушения требований закона, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе заявителя. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствовала.

Кроме того, из дела видно что, обжалуемое постановление было отменено постановлением старшего судебного пристава от 15.05.2012 г., ввиду того, что при производстве по делу были допущены процессуальные и технические ошибки, что исключало возможность исследования судом вопроса о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Так, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В настоящем деле З. В.А. не является лицом, привлеченным к административной ответственности, так как постановление о привлечении его к административной ответственности отсутствует.

При указанном, доводы заявителя подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу З. В. А. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А.Леваневская