г. Нижний Новгород дело № 7-342/2012

02 июля 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе М.В.П. на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года,

установил:

постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. М. В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с приведенным постановлением, М. В.П. обратился в суд с жалобой, которой просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, он не совершал ДТП и не задевал при движении на своем автомобиле других транспортных средств, тем более не покидал места ДТП. Второй участник ДТП Ч.Т.Г., утверждающая, что именно он повредил ее автомобиль, сама ДТП не видела. Ей об этом стало известно со слов других лиц. Она сама покинула место ДТП и тоже должна быть привлечена к ответственности. Следы на его автомашине образовались в результате того, что он, выезжая из своего гаража, задел ворота. К нему сотрудники ГИБДД обратились спустя только месяц. Он изначально доказывал по делу свою невиновность. Суд необоснованно принял во внимание как показания Ч.Т.Г., так и показания сотрудника ГИБДД и показания свидетелей, и дал им ненадлежащую оценку, так как они имеют прямую заинтересованность в исходе дела. Доказательств, что повреждения на автомобиле Ч.Т.Г. образовались в результате столкновения с его автомобилем, в деле нет. Свидетелей, видевших столкновение, не имеется. Судом была дана неверная оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании Нижегородского областного суда М. В.П. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не заявляя отводов, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, одновременно заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля его жены М. А.П.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, счел возможным допросить в качестве свидетеля М. А.П., удовлетворив заявленное ходатайство.

Допрошенная в заседании М.А.П., после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, пояснила, что на машине мужа имеются повреждения, которые образовались когда он, выезжая из гаража, задел ворота, так как была зима и очень скользко.

В судебное заседание областного суда другие участники административного производства, извещенные надлежащим образом, не явились.

Потерпевшая Ч. Т.Г. направленными в суд возражениями указала, что с жалобой М.В.П. не согласна.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным исходя из следующего.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что согласно протоколу ***** от ****** г. об административном правонарушении, **** г. в **** час. **** мин. в пер. ****** г. ***** М. В.П., управляя автомашиной ******, государственный номер *********, совершил столкновение с автомашиной ***********, государственный номер *********, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Павлоского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. М. В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения М.В.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями другого участника ДТП Ч.Т.Г.; объяснениями свидетелей Ш. Д.А., К.Д.М.; протоколом осмотра и проверки транспортного средства; а потому вывод судьи городского суда о наличии в действиях М. В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доказательства вины заявителя, имеющиеся в материалах дела, являются логичными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из материалов дела видно, что административным органом по факту ДТП проводилось административное расследование в ходе которого, было установлено два транспортных средства, возможно совершивших столкновение с автомобилем потерпевшей и подходивших по описанию свидетелей.

Оба автомобиля были осмотрены, и оба водителя опрошены, при этом водитель Х.А.В. был исключен из числа лиц, причастных к факту столкновения автомобилей, ввиду отсутствия в отношении него доказательств.

В тоже время обстоятельства, при которых заявителем было совершено ДТП, последовательно описаны в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, свидетелями Ш. Д.А., К. Д.М.

Их объяснения не находятся в безусловном противоречии с объяснением самого М. В.П., который не отрицает, что в данный день и в данное время отъезжал по пер. ******* с работы домой, где вынуждено останавливался.

При этом свидетель К. Д.М., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, относительно данной ситуации прямо указал, что видел как автомашину ****, *****, с госномером предположительно ****, буквы он не запомнил, которая поворачивала в сторону завода, стало стаскивать на припаркованную автомашину ******с последующим столкновением транспортных средств, после чего машина ***** остановилась, забуксовала, к машине подошел мужчина и стал помогать ее выталкивать, в результате чего произошло повторное столкновение с автомашиной *****, далее машину ***** развернуло, она встала параллельно машине *****, при этом задев своим бампером по всей автомашине *****, после чего машина ***** уехала.

Оснований не доверять указанному свидетелю, а также причин, которые могли бы послужить поводом для оговора, не имеется.

Также установленные актом осмотра повреждения и их расположение на транспортном средстве заявителя, соответствуют повреждениям на автомобиле потерпевшей, и свидетельствуют об участии именно автомобиля заявителя в ДТП.

При этом оснований для оговора потерпевшей М. В.П. не установлено.

Довод жалобы о том, что городским судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, так как наезда на автомобиль ******он не видел, и столкновения с ним не производил, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из всех обстоятельств ДТП усматривается, что М. В.П. не мог не видеть столкновения транспортных средств, соответственно, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул.

С учетом изложенного, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

При этом, его версия о том, что он не совершал ДТП, проверялась как административным органом в рамках производства по административному делу, так и судом и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено М.В.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья городского суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также степень его общественной опасности.

Довод жалобы о вине Ч., которая, по утверждению заявителя, также покинула место ДТП, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Так, в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление о привлечении лица к административной ответственности, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются на предмет нарушения Правил дорожного движения РФ действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае - М. В.П.

Иные доводы, на которые М. В.П. указывал в жалобе, отклоняются судом, так как в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М. В.П. - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Леваневская