НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2012 года по делу № 7-374/12

Судья Нижегородского областного суда Е.А.Леваневская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении процессуального срока, жалобу старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К. А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21мая 2012года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 21.05.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении У. Т.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД К. А.В., подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит приведенное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно с жалобой, К. А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из дела видно, что копия обжалуемого постановления была направлена в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 23.05.2012 г. Однако, доказательств своевременного получения административным органом копии постановления в материалах дела не имеется. Инспектор ДПС ГИБДД К. А.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода 07.06.2012 г. При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.05.2012 г.

В судебное заседание областного суда, участники административного производства, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы инспектора ДПС ГИБДД К.А.В., суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что *** г. в ** час.****мин. на ул. ***********, в районе д.*******, г.Н.Новгорода водитель У. Т.Р., управляя транспортным средством *******, государственный регистрационный знак *******, при включении разрешающего для движения автомобилям сигнала светофора, не дал возможности пешеходу К. Р.А. закончить переход проезжей части дороги по пешеходному переходу и в нарушение п.14.3 ПДД РФ совершил наезд на пешехода К. Р.А.

В результате ДТП Картошкина Р.А. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №580-Д от 01.03.2012 г., в результате ДТП К. Р.А. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой брови, ушибы области правого плечевого сустава, закрытый перелом 2-ой пястной кости левой кисти, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Административным органом ******* г. в отношении У.Т.Р. был составлен протокол ********* об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Однако в нарушение требований КоАП РФ судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по результатам рассмотрения административного материала пришел к выводу об отсутствии в действиях У. Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что потерпевшая переходила дорогу на красный сигнал светофора, и У.Т.Р. не смог увидеть, что таковая не успела закончить переход проезжей части на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, так как слева от его автомобиля видимость была ограничена другими стоявшими транспортными средствам, которые также как и он начали движение на разрешающий для них сигнал светофора.

Данные выводы судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Показания свидетелей Б.О.И. и Н. П.И. равно как и объяснения У.Т.Р. не были надлежаще изучены судьей в сопоставлении с иными доказательствами, собранными по делу, а именно процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении, объяснением потерпевшей, схемами ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, заключением эксперта о причиненных телесные повреждения потерпевшей.

Из дела видно, что все обстоятельства дела, установленные административным органом в ходе производства по делу, надлежаще зафиксированы в процессуальных документах, собранные по делу доказательства не имеют противоречий и не опровергаются свидетельскими показаниями, а прямо указывают на то, что У. Т.Р. начал движение на разрешающий для него зеленый сигнал светофора не убедившись, что все пешеходы закончили переходить проезжую часть по пешеходному переходу.

Тогда как, согласно п. 14.3. ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Таким образом, вывод районного суда прямо противоречит требования приведенной нормы ПДД.

То обстоятельство, что У.Т.Р. не видел или не мог видеть пешехода, завершающего переход проезжей части по пешеходному переходу, не может является безусловным основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Судьей районного суда также не дана оценка процессуальным документам на предмет соблюдения при их составлении требований законодательства, соответствия принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на отсутствие (наличие) противоречий по отношению друг к другу и иным собранным по делу доказательствам.

Судьей также не было приведено суждений и мотивов, по которым данные доказательства, признанные административным органом допустимыми, были отклонены судом.

При таких обстоятельствах, суд проверяющий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что решение судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении постановлено преждевременно с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем срок привлечения У. Т.Р. к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение районного суда нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.05.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении У. Т.Р. - отменить.

Передать настоящее дело в отношении У. Т.Р. на новое рассмотрение в Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода, полномочному рассмотреть дело по существу.

Судья областного суда Е.А.Леваневская