НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2012 года по делу № 7-403/2012

Судья Нижегородского областного суда Е.А.Леваневская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по жалобе Б.А. В. и Т. Д.Н. на постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П. А. В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. А.В. и Т.Д.Н. (другие участники ДТП) обратились в областной суд с жалобой о его отмене, как вынесенного незаконно, необоснованно, с существенным нарушением норм КоАП РФ, а также с неправильным определением обстоятельств по делу.

В том числе, Б. А.В. и Т. Д.Н. заявлены ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что оно им было получено ими значительно позже его вынесения.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения районного суда, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как из дела видно, что Б. А.В. и Т. Д.Н. срок на обжалование постановления судьи районного суда от 18.05.2012 г., пропущен не был. Обжалуемое постановление получено Б. А.В. и Т. Д.Н. 28.05.2012 г., жалоба в районный суд от них поступила 08.06.2012 г., то есть в пределах срока, предоставленного законодательством на обжалование.

В судебном заседании Нижегородского областного суда ТД.Н., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, указав, что его машина по вине П.А.В., который на скорости врезался в нее, получила значительные повреждения и теперь восстановлению не подлежит. Их машины в это время стояли на обочине, так как у одной машины лопнуло колесо, и они его меняли. Одна из машин полностью стояла на обочине, а другая параллельно ей и где-то сантиметров 50,0 на асфальтовом покрытии. Они никак не могли быть виноваты в ДТП. Трасса была свободна и их машины никому не мешали. В ДТП виноват П.А.В.

Другие участники производства по административному делу, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ******** г. в ***** час.*** мин. на ** км. автодороги ********** водитель П. А.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ****, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем совершил наезд на стоящие транспортные средства: *** (принадлежащий Т.Д.Н.), государственный номер *** ***, под управлением водителя В.С.А.; ***, государственный номер ****, под управлением водителя Б.А.В.

В результате ДТП, П. В.И - пассажирка автомобиля под управлением П. А.В., получила телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно выводам, изложенным в заключении акта судебно-медицинского освидетельствования № ***от *** г., в результате ДТП П. В.И. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещение, ушиб грудины и правого лучезапястного сустава, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Административным органом 11.04.2012 г. в отношении П. А.В. был составлен протокол ******** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Однако в нарушение требований КоАП РФ судья Дивеевского районного суда по результатам рассмотрения административного материала пришел к выводу об отсутствии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что П.А.В. не допустил нарушения ПДД, а ДТП произошло в результате неправильных действий другого участника ДТП Б.А.В., который остановил свое транспортное средство на полосе встречного движения и ослепил светом фар двигавшегося на машине П.А.В., чем его дезориентировал, а также по вине водителя В.С.А., также участника ДТП, который не выставил знак аварийной остановки впереди своего автомобиля.

Данные выводы судьи районного суда следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Показания участников ДТП В. С.А., Т.Д.Н., Б.А.В., потерпевшей П.В.И., а равно как и объяснения П. А.В. не были надлежаще изучены судьей в сопоставлении с иными доказательствами, собранными по делу, а именно процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, медицинским заключением о причиненных телесные повреждения потерпевшей.

Из дела видно, что все обстоятельства происшествия, установленные административным органом в ходе производства по делу, были надлежаще зафиксированы в процессуальных документах, собранные по делу доказательства не имеют противоречий и не опровергаются свидетельскими показаниями, и показаниями участников ДТП, а прямо указывают на то, что П. А.В. двигаясь по дороге, не предпринял надлежащих мер к торможению и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на два транспортных средства стоявших на обочине дороги попутного ему направления.

Тогда как, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вывод районного суда прямо противоречит требования приведенной нормы ПДД.

Те обстоятельства, что П. В.И. был ослеплен светом фар стоявшего на его полосе транспортного средства (другого участника ДТП) и дезориентирован, а также, что не был выставлен знак аварийной остановки, не могут является безусловным основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАп РФ.

Судьей районного суда также не дана оценка процессуальным документам на предмет соблюдения при их составлении требований законодательства, соответствия принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на отсутствие (наличие) противоречий по отношению друг к другу и иным собранным по делу доказательствам.

Судьей также не было приведено суждений и мотивов, по которым данные доказательства, признанные административным органом допустимыми, были отклонены судом.

Обстоятельств, безусловно исключающих вину П. А.В. в совершении вменяемого правонарушения, а также указывающих на то, что он не имел возможности принять надлежащих мер, предписанных ПДД, для снижения скорости или для торможения с целью избежать столкновения со стоявшими транспортными средствами, в деле не имеется.

В деле не имеется и прямых доказательств того, что транспортные средства других участников ДТП были расположены прямо на полосе движения Плетнева А.В. и перегораживали ее по всей ширине, напротив, дынные зафиксированные в схеме ДТП свидетельствуют об обратном.

Кроме того, районный суд не вправе был давать оценку действиям иных лиц - участников ДТП, указывая на их виновность, так как их предполагаемая вина не могла быть предметом рассмотрения в деле о привлечении к административной ответственности П. А.В.

Исходя из положений с. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд проверяющий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что постановление судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении постановлено с грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем срок привлечения П. А.В. к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление районного суда нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении П. А.В. - отменить.

Передать настоящее дело в отношении П. А.В. на новое рассмотрение в судье Дивеевского районного суда Нижегородской области, полномочному рассмотреть дело по существу.

Судья областного суда Е.А.Леваневская