НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2012 года по делу № 7-396/2012

Судья Нижегородского областного суда Е.А.Леваневская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по жалобе Д. Б. Е. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2012года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 10.04.2012 г. 52АВ 668033 Д.Б.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ****** руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, Д. Б.Е. подал жалобу в районный суд г. Н.Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.06.2012 г. постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Д. Б.Е. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В жалобе Д. Б.Е. указал, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Судья не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение в повороте на красный сигнал светофора ввиду завершения маневра, освобождая перекресток, согласно ПДД. Другой водитель З.А.Н. выехал на перекресток на запрещающий ему красный сигнал светофора, нарушив ПДД, что подтверждается показаниями свидетеля.

В судебном заседании областного суда Д. Б.Е., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не заявляя отводов и ходатайств, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

З.А.Н. (второй участник ДТП), после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не заявляя отводов и ходатайств, в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой и доводами, изложенными в ней, считает, что сотрудники ДПС надлежащим образом составили административный материал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Д. Б.Е., заслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Отказывая в удовлетворении жалобы Д.Б.Е., суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, суд, пересматривающий дело, не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ********г. в ***часов **** минут на *****, ****, г. Н.Новгорода, водитель Д. Б.Е., управляя автомобилем ***** (госномер *****), не уступил дорогу транспортному средству ***** (госномер *****) под управлением водителя З. А.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования п. 13.4 КоАП РФ.

Однако, в протоколе об административном правонарушении от **** г. ****, существо (событие) установленного нарушения изложено сотрудником ДПС иным образом, а именно ***** г. в ****часов ***** минут на *****, ***, г. Н.Новгорода, водитель Д.Б.Е., управляя автомобилем ***** (госномер *****), на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству ***** (госномер *****) под управлением водителя З. А.Н., двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил требования п. 13.4 КоАП РФ.

При указанном, усматривается значительная разница при установлении и фиксировании в процессуальных документах обстоятельств самого события административного правонарушения, вменяемого Д. Б.Е.

Приведенные противоречия между существом правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении не были исследованы и устранены районным судом при производстве по делу, что является нарушением ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, так как данные вопросы, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Также из материалов дела усматривается, что обстоятельства вины Д.Б.Е. установленные инспектором ДПС, подтверждаются только показаниями водителя З.А.Н., управлявшего автомобилем ******, и пояснившего, что все автомобили двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора, и он увидел, как создавая ему препятствие в движении прямо, автомобиль ***** стал поворачивать налево, в результате чего он столкнулся с данным автомобилем.

В то же время, Д. Б.Е., опровергая изложенные обстоятельства, пояснял, что он выехал на зеленый мигающий сигнал светофора на середину перекрестка улицы *****и *********, но завершить левый поворот при зеленом сигнале светофора не смог, так как пропускал транспортные средства, движущиеся в правой полосе дороги. В то время когда, сигнал светофора стал красным, и, убедившись, что автомобили по правой полосе прекратили движение, он продолжил движение налево, чтобы завершить маневр поворота.

Данные объяснения зафиксированы Д.Б.Е. в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что не согласен с протоколом.

Движение Д. Б.Е. с середины перекрестка налево при красном сигнале светофора подтверждает свидетель Л.А.Г., давший письменные объяснения сотруднику ГИБДД, а также устные показания в судебном заседании областного суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.Г., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании областного суда пояснил, что он видел, как произошло ДТП, так как ехал в этот день и в это время на своем автомобиле на дачу в сторону д. *****по правому ряду. На перекрестке с ул. *********притормозил на моргающий зеленый сигнал светофора. Он видел, как автомашина Волга двигалась по левому ряду его полосы с включенным левым подворотником и выехала на перекресток, чтобы повернуть налево. Водитель Волги пропустил встречный поток машин и стал на красный сигнал светофора совершать поворот налево, чтобы завершить маневр, и в этот момент в него врезался автомобиль *******, двигавшийся во встречном направлении на красный сигнал светофора.

Показания данного свидетеля не противоречит его объяснениям, данным сотруднику ГИБДД 27.03.2012 г., обстоятельствам, установленным в процессуальных документах, объяснениям заявителя жалобы, поэтому его показания являются допустимыми.

Доказательств того, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, не имеется.

Из схемы ДТП, составленной 23.03.2012 г., установить при каких обстоятельствах произошло ДТП, не представляется возможным, так как в ней изображены стоящие рядом автомашины, которым причинены повреждения.

Порядок пересечения перекрестков регламентирован главой 13 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что инспектор ДПС и районный суд не располагали достаточными доказательствами, опровергающими доводы Д. Б.Е., показания обоих участников ДТП являются противоречивыми, в то время как сомневаться в их достоверности оснований не имелось, а протокол и постановление содержат существенные противоречия в описании события нарушения, выводы о виновности Д. Б.Е. не могут быть расценены как однозначно правильные.

Судьей районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в решении по жалобе Д. Б.Е., при указанном, областной суд полагает, что сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения не являются надлежаще установленными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 10.04.2012 г. ****** и решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Д.Б.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Судья областного суда- Е.А.Леваневская