НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.07.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.07.2012 года К М М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.07.2012 года К М.М. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К М.М., выслушав объяснения К М.М., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Материалами дела установлено, что 19.01.2012 года в *** час. *** мин. на ул. *** г. Н.Новгорода, водитель К М.М., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак Е *** КС/152, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу А В.И. был причинен средней тяжести вред здоровью, чем К М.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 13.07.2012 года привлек К М.М. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы К М.М. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, и следовательно, отсутствии состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, так как виновность К М.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2), телефонограммой (л.д.3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), схемой места ДТП (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.12 оборот), письменными объяснениями Д Н.С., А В.И., самого К М.М. (л.д.15,16, 17), определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.18), заключением судебно-медицинской экспертизы № *** (л.д.19-20).

Действия К М.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного в судебном заседании защитником К М.М. ходатайства о вызове свидетелей, эксперта СМЭ Ю, также не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутое выше ходатайство было предметом исследования в судебном заседании и по нему судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не может быть допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, несостоятельна.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, утверждения К М.М. по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании нормы права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.07.2012 года оставить без изменения, а жалобу К М.М. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов