НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Н П.С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12.07.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОР ОГИБДД ОМВД г. Бор от 14.06.2012 года Н П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рубелей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Н П.С. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.07.2012 года постановление инспектора по розыску ОР ОГИБДД ОМВД г. Бор от 14.06.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Н П.С. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 12.07.2012 года Н П.С. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления инспектора по розыску ОР ОГИБДД ОМВД г. Бор от 14.06.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Н П.С., выслушав объяснения Н П.С., его представителя Д В.А., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Материалами дела установлено, что 14.07.2012 года в *** час. *** мин. на ул. *** г. Бор Нижегородской области, водитель Н П.С. управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак В *** ТЕ/52, не уступил дорогу на перекрестке транспортному средству «***», государственный регистрационный знак В *** ТУ/152, под управлением М А.В., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения, чем Н П.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 14.06.2012 года привлек Н П.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы Н П.С. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, то они являются необоснованными, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями М А.В., справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (см. административный материал).

Доводы жалобы о незаконности действий инспектора по розыску ОР ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор В Ф.Б., выразившихся в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП М А.В., по вине которого якобы произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении Н П.С.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе административного производства инспектором по розыску ОР ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор В Ф.Б. не была назначена судебно-техническая экспертиза, не может быть принято во внимание, поскольку Н П.С., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявить письменное ходатайство о проведении такой экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Что же касается вопроса о наличие вины в причинении материального ущерба, а также о наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 12.07.2012 года оставить без изменения, а жалобу Н П.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов