НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода – Н.А.К на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 05.07.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода от 14.06.2012 года В А Н привлечен к административной ответственности по ст. 3.8 ч. 2 КоАП Нижегородской области и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, В А.Н. обратился в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 05.07.2012 года постановление административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода от 14.06.2012 года отменено в связи с малозначительностью совершенного В А.Н. административного правонарушения. Производство по делу в отношении В А.Н. прекращено.

В жалобе по пересмотру решения суда от 05.07.2012 года представитель административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода – Н.А.К просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и принятии нового решения по делу, которым оставить в силе постановление административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода от 14.06.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода – Н.А.К, выслушав объяснения В А.Н., представителя административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода – Н.А.К, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода от 14.06.2012 года В А Н привлечен к административной ответственности по ст. 3.8 ч. 2 КоАП Нижегородской области и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, согласно ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе показания самого В А.Н., согласно которым последний разместил транспортное средство на участке земли, не являющимся дорогой или обочиной, предназначенной для движения, остановки или стоянки в соответствии с ПДД, и в соответствии с вышеуказанными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд правильно пришел к выводу, что хотя действия В А.Н. и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, но с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия какого-либо вреда либо последствий, не предоставляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то совершенное В А.Н. правонарушение является малозначительным, в связи с чем обоснованно отменил постановление административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода от 14.06.2012 года о привлечении В А Н к административной ответственности по ст. 3.8 ч. 2 КоАП Нижегородской области и прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в жалобе представителем административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода – Н.А.К, в силу выше изложенного не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ, является незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 05.07.2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода – Н.А.К - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов