НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М А.О. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.06.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.06.2012 года М А О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.06.2012 года М А.О. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М А.О., выслушав объяснения М А.О., его представителя С В.В., Р А.А., его представителя - О С.С., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалами дела установлено, что 19.03.2012 года в *** час. *** мин. на ул. *** д. *** г. Н.Новгорода, водитель М О.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак А *** РВ/152, в нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак В *** УК/152 под управлением Р А.А., с автомобилем «***», государственный регистрационный знак Е *** МН/152 под управлением К А.В., а также с автомобилем «***», государственный регистрационный знак Х *** ОН/52 под управлением Б А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «***» – М А.С. был причинен легкий вред здоровью, чем М О.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 27.06.2012 года привлек М А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы М А.О. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись М А.О. о согласии с протоколом (л.д.1), рапортами (л.д.5-7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), схемой места ДТП (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.13), письменными объяснениями Р А.А., М А.С., Б А.А., К А.В. (л.д.20-24), рапортом (л.д.33), заключением эксперта № ***-Д от 09.04.2012 года (л.д.47-48).

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отклонены. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми, объективно отражающие событие административного правонарушения и вину М А.О.

Представленная представителем М А.О.- С В.В.

в судебное заседание Нижегородского областного суда схема проезжей части участка ***, не опровергает выводов суда о виновности М А.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, вопрос о схеме ДТП обсуждался в судебном заседании Ленинского районного суда, и ему дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.06.2012 года оставить без изменения, а жалобу М А.О. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов