Дело № 7-470/2012

г.Нижний Новгород 08 августа 2012 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Б.С. на постановление ст.инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Нижнего Новгорода от 19.04.2012 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.06.2012 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении С.Б.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Нижнего Новгорода от 19.04.2012 года С.Б.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.06.2012 года постановление ст.инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Нижнего Новгорода от 19.04.2012 года оставлено без изменения, жалоба С.Б.С. – без удовлетворения.

В жалобе С.Б.С. просит отменить постановление ст.инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Нижнего Новгорода от 19.04.2012 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.06.2012 года как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение по делу, производство по делу прекратить.

Жалоба С.Б.С. рассматривается с его участием. С.Б.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и не заявлено.

По ходатайству С.Б.С. судом допрошен свидетель Г.О.А., который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.Б.С., заслушав свидетеля Г.О.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании Сормовского районного суда, **.**.**** года в ** часов ** минут на ул.***********, возле дома ***, г.**********, водитель С.Б.С., управляя автомобилем «********» государственный регистрационный знак ********, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «******» государственный регистрационный знак ********, под управлением Е.С.П., движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношении С.Б.С. ст.инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Нижнего Новгорода 19.04.2012 года составлен протокол об административном правонарушении ************ и вынесено постановление ************ о привлечении С.Б.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с наложением на него наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С.Б.С., судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении ************ от 19.04.2012 года, составленный в отношении С.Б.С., постановление о привлечении к административной ответственности **********, определение ************ о возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, письменные объяснения водителей, участников ДТП С.Б.С., Е.С.П., фотографии с места ДТП, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу С.Б.С., потерпевшего Е.С.П., свидетелей С.О.С., Л.А.Н., полученные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о нарушении С.Б.С. Правил дорожного движения.

Между тем с таким выводом судьи Сормовского районного суда, суд, пересматривающий дело, согласиться не может по следующим мотивам.

Из письменных и устных пояснений С.Б.С., а так же из пояснений свидетеля Л.А.М., допрошенного судом первой инстанции, следует, что С.Б.С. управляя, автомашиной *******, задним ходом выехал с парковочной стоянки, развернулся по ходу движения и в крайнем правом ряду начал движение в сторону поворота с ********* на ***********. Сопоставив эти показания со схемой ДТП, которую не оспаривают ни водитель С.Б.С. ни водитель Е.С.П., автомобиль С.Б.С. проехал по крайней правой полосе движения в сторону ********* расстояние 7 метров. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель С.Б.С. закончил маневр разворота и приступил к движению в нужном ему направлении. О каком либо маневре перестроения транспортного средства С.Б.С. в другую полосу движения не свидетельствует ни одно доказательство, имеющееся в материалах дела.

Из объяснений второго участника ДТП Е.С.П. следует, что он **.**.**** года ехал по *************, со скоростью 40 км/ч во втором ряду, поскольку в крайнем правом ряду стояли припаркованные автомобили. Впереди него никаких автомобилей не было, поэтому помех в движении ему никто не создавал и поэтому ему не нужно было менять направление своего движения. Проезжая въезд на стоянку около торгового центра «*********» почувствовал удар в правый бок своего автомобиля автомобилем «********», который при перестроении в ходе движения не убедился в безопасности своего маневра.

Показания водителя Е.С.П. не подтверждены другими доказательствами по делу.

Действия, совершенные водителем С.Б.С. **.**.**** года в районе магазина «********» на ************** подтверждены так же свидетелем Г.О.А., которым суду пояснил, что автомашина ******* выехала с парковки задним ходом, и начала движение по крайнему правому ряду. Когда ******* проехала некоторое расстояние, ее догнал автомобиль **********, который резко повернул направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Показания свидетеля Г.О.А. совпадают с показаниями другого свидетеля Л.А.М.

Сопоставив имеющиеся в деле доказательства, объяснения водителя С.Б.С., письменные объяснения водителя Е.С.П. и его показания в суде первой инстанции, а так же показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей: Л.А.М. и Г.О.А., суд, пересматривающий дело, приходит к выводу о том, что вина С.Б.С. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения с достоверностью не доказана. В связи с чем возникают сомнения, устранить которые, суду не представляется возможным в отсутствие водителя Е.С.П. и должностного лица, вынесшего постановления. Указанные лица были извещены судом о рассмотрении настоящего дела по жалобе, но в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого рассматривается дело.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП Е.С.П. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает что в действиях С.Б.С. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения по тем основаниям, что с достоверностью не доказана его вина в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении С.Б.С. к административной ответственности и решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по жалобе С.Б.С. подлежат отмене, а производство по административному делу в отношении С.Б.С. подлежит прекращению.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.06.2012 года, которым постановление ст.инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Нижнего Новгорода от 19.04.2012 о привлечении С.Б.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения –отменить.

Постановление ст.инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Нижнего Новгорода от 19.04.2012 о привлечении С.Б.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Б.С. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию настоящего решения выслать в адрес С.Б.С., Е.С.П., ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева