Дело №7-464/2012

г.Нижний Новгород 08 августа 2012 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя генерального директора ЗАО «***» Т.А.Г. – К.Е.А. (по доверенности) на постановление инспектора ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области от 13.02.2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.05.2012 года, по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «***» Т.А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области от 13.02.2012 года должностное лицо - генеральный директор ЗАО «***» Т.А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 15000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.05.2012 года, постановление инспектора ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области от 13.02.2012 года – оставлено без изменения.

Представитель генерального директора ЗАО «***» Т.А.Г. – К.Е.А. (по доверенности) обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой на постановление инспектора ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области от 13.02.2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.05.2012 года, в которой ставит вопрос об их отмене, поскольку данные акты являются незаконными и необоснованными.

Жалоба представителя генерального директора ЗАО «***» Т.А.Г. – К.Е.А. рассматривается с участием его представителя К.Е.А., которой в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы представителя генерального директора ЗАО «***» Т.А.Г. – К.Е.А. принимает участие представитель ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода – Б.С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя генерального директора ЗАО «***» Т.А.Г. – К.Е.А., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, в период с **.**.**** г. по **.**.**** г., с ** часов до ** часов ежедневно, а **.**.**** г. - с ** часов до ** часов (** часов), инспектором ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области Б.С.Г. проводилась плановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании ЗАО «***», расположенном по адресу: г. *********, ул. *********, д. ***.

В ходе указанной проверки было установлено, что генеральный директор ЗАО «***» Т.А.Г., как должностное лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, используемых ЗАО «***», расположенных по адресу: г.***********, ул. ************, д.***, допустил 5 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. из помещений подвального этажа отсутствует эвакуационный выход, отвечающий обязательным требованиям пожарной безопасности (имеется только аварийный выход через приямок по п. 6.20г. СНиП 21-01-97*) – п.3 ППБ 01-03; п.6.9* СНиП 21-01-97*;

2. лестница из подвального этажа, ведущая в помещение первого этажа не отделена тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре – п.3 ППБ 01-03; п.7.23* СНиП 21-01-97* ;

3. отсутствует план эвакуации людей из помещений на случай пожара – п.16 ППБ 01-03;

4. дверь на пути эвакуации (первая дверь выхода из помещений на улицу) открывается не по направлению выхода из здания – п.52 ППБ 01-03;

5. прибор приемно-контрольный и приборы управления, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала – п.3 ППБ 01-03; п.12.48* НПБ 88-2001.

По результатам проверки **.**.**** года государственным инспектором Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «***» Т.А.Г. за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам и 13.02.2012 года вынесено постановление о привлечении генерального директора ЗАО «***» Т.А.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с возложением штрафа, в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «***» Т.А.Г., судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении №*** от 08.02.2012г. (л.д.5), постановление о назначении наказания №*** от 13.02.2012 года (л.д.3-4), акт проверки №*** от 08.02.2012 года (л.д.6-7), заключение ОГПН по Советскому району от 12.04.2012 года (л.д.16-18), распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 25.01.2012 года №*** (л.д.20-32), объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Т.А.Г., объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении органом государственного пожарного надзора доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и должностным лицом не были предприняты все возможные меры к исполнению требований органа пожарного надзора.

Доказательства, имеющиеся в деле в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях генерального директора ЗАО «***» Т.А.Г. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

В ходе производства по делу суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором ЗАО «***» Т.А.Г. предпринимались какие-либо меры для проведения необходимых работ по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что генеральный директор ЗАО «***» Т.А.Г. надлежащим образом выполнял свои обязанности должностного лица, по соблюдению требований ППБ, которые возложены на него не только его служебным положением, но и нормами Федерального закона «О пожарной безопасности» и предпринимал какие-либо меры к устранению нарушений.

При назначении наказания инспектор ОГПН Советского района г.Нижнего Новгорода учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей Советского районного суда были не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку суд проанализировал все обстоятельства совершенного генеральным директором ЗАО «***» Т.А.Г. правонарушения, имеющиеся по делу доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что в действиях Т.А.Г. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Между тем, в судебное заседание суда, пересматривающего дело, представителем Т.А.Г. представлено письмо ООО ЧОО «**********» от 07 июля 2012 года (л.д.63), согласно которому офис ЗАО «***» по адресу ул. ********* дом *** офис ***, находящийся под охраной система пожарной сигнализации выведена через контрольно-приемный прибор на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОО «**********» в круглосуточном режиме без права отключения.

Согласно пояснениям ), инспектора ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области Б.С.Г. при наличии указанного письма данное правонарушение устранено. Однако указанное письмо не было представлено в ходе проверки помещений офиса ООО «***».

Таким образом, на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Т.А.Г. к административной ответственности указанное нарушение Правил пожарной безопасности существовало, было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности данное нарушение обоснованно вменялось ему в вину.

Устранение нарушений Правил пожарной безопасности после привлечения лица к административной ответственности не освобождает его от наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину генеральный директор ЗАО «***» Т.А.Г.

Довод жалобы о том, что п.5 указанного в протоколе об административном правонарушении нарушения Правил пожарной безопасности не в полном объеме соответствуют положениям п.12.48* НПБ 88-2001, поскольку в нем указывается на обязательное установление «Приборов приемно-контрольных и приборов управления» в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, тогда как в помещениях ЗАО «***» отсутствует круглосуточный дежурный, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не исключает вины генеральный директор ЗАО «***» Т.А.Г. в совершении описанного правонарушения, поскольку наличие иных перечисленных в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки нарушений требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, ни в ходе проверочных мероприятий ни при рассмотрении дела в Советском районном суде проекта автоматической пожарной сигнализации с прилагающимися актами приемно-сдаточных испытаний АПС, в котором может быть указано место выводов сигнала о срабатывании пожарных извещателей, в помещениях ЗАО «***», представлены не были.

Приобщенное к жалобе письмо ЧОО «*********» о том, что помещения ЗАО «***» находятся под пультовой охраной ООО ЧОО «********» является недостаточным доказательством, поскольку из данного письма не следует когда был заключен договор на обслуживание между ЗАО «***» и ООО ЧОО «*********», сам Договор к материалам дела не приобщен.

Кроме того, судом, пересматривающим дело установлено, что директор ООО «***» Т.А.Г. привлечен к административной ответственности не только за одно нарушение касающиеся установки приборов приемно-контрольных и приборов управления.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Т.А.Г. к административной ответственности следует, что в помещении, руководимого им общества имеются еще четыре нарушения Правил пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации, что в свою очередь является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий жалобу, находит ее доводы неубедительными, а решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.05.2012 года и постановление инспектора ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области от 13.02.2012 года, вынесенные в отношении генерального директора ЗАО «***» Т.А.Г. – законными, обоснованными, не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.05.2012 года, которым постановление инспектора ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области от 13.02.2012 года о привлечении генерального директора ЗАО «***» Т.А.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 15000 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ЗАО «***» Т.А.Г. – К.Е.А. (по доверенности) – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес генерального директора ЗАО «***» Т.А.Г., представителя К.Е.А., ОГПН Советского района г.Нижнего Новгорода в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева