НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №7-462/12

г.Нижний Новгород 13 августа 2012 года

судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Нижегородского УФАС России М.Н.В. (по доверенности) на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.06.2012 года, которым отменено постановление №*********** заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области от 03.05.2012 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении Б.С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 27.04.2012 года, рекламное сообщение Б.С.С., распространенное 19.04.2011 года в поисковой строке www.******.ru Интернета при наборе слов «******» на вкладке поиска, противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.5, п.4 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

Данное правонарушение было квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением №*********** заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области от 03.05.2012 года Б.С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.06.2012 года, постановление №*********** заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области от 03.05.2012 года, вынесенное в отношении Б.С.С. по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении Б.С.С. прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе представителя Нижегородского УФАС России М.Н.В. (по доверенности) содержится просьба об отмене решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.06.2012 года, оставив в силе постановление №*********** заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области от 03.05.2012 года.

Жалоба представителя Нижегородского УФАС России М.Н.В. рассматривается с её участием.

Жалоба представителя Нижегородского УФАС России М.Н.В. рассматривается с участием Б.С.С., которому в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы представителя Нижегородского УФАС России М.Н.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

Как указано выше, судом производство по данному делу было прекращено. В жалобе на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.06.2012 года содержится требование об его отмене, а также просьба оставить в силе постановление №*********** заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области от 03.05.2012 года, которым Б.С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ.

Из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Правом отмены постановления (решения), которым было прекращено производство по делу, и рассмотрения дела по существу путем вынесения решения о назначении административного наказания суд, пересматривающий постановление (решение) по жалобе, не наделен. Вынесение такого судебного решения не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, является длящимся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из административного дела, сформированного УФАС по Нижегородской области в отношении Б.С.С., усматривается, что фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом УФАС России по Нижегородской области, как административное правонарушение, совершенное Б.С.С., были выявлены 19 апреля 2011 года. Так в протоколе об административном правонарушении в отношении Б.С.С. датой совершения правонарушения зафиксирована дата именно 19.04.2011 года, а не иная дата, то есть не дата 27 апреля 2012 года, когда было вынесено решение о признании действий Б.С.С. нарушением законодательства о рекламе.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Б.С.С. истек 19 апреля 2012 года.

В связи с чем все последующие действия УФАС по Нижегородской области после 19 апреля 2012 года вышли за пределы срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В нарушение положений ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении Б.С.С. к административной ответственности было вынесено заместителем руководителя УФАС России по Нижегородской области - 03.05.2012 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что как на время рассмотрения жалобы на решение Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.06.2012 года срок давности по делу истек.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя Нижегородского УФАС России М.Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.06.2012 года, которым отменено постановление №********** заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области от 03.05.2012 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении Б.С.С. по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ –ставить без изменения, жалобу представителя Нижегородского УФАС России М.Н.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего решения в адрес УФАС России по Нижегородской области, Б.С.С.

Судья областного суда В.В.Самарцева