Копия по делу №7-521/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г.Нижний Новгород 27 августа 2012 года Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту Арзамасского городского прокурора Нижегородской области В.Ю.К. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16июля 2012года, которым отменено постановление главного государственного инспектора Арзамасского района по пожарному надзору от 05июня 2012года №«…» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «…» Ш.А., а материалы дела возвращены на новое рассмотрение, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора Арзамасского района по пожарному надзору от 05июня 2012года №«…» генеральный директор ООО «…» Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере «…» рублей. Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16июля 2012года указанное выше постановление от 05июня 2012года № «…» отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. Арзамасский городской прокурор Нижегородской области В.Ю.К. обратился в Нижегородский областной суд с протестом на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16июля 2012года, в котором ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Протест Арзамасского городского прокурора Нижегородской области рассматривается с участием защитника генерального директора ООО «…» Ш.А. В.А.М., которому в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. При рассмотрении дела защитник В.А.М. сообщил, что с протестом прокурора не согласен, у судьи имелись законные основания для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста Арзамасского городского прокурора Нижегородской области, заслушав защитника В.А.М., суд, рассматривающий дело по протесту, приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. При этом в соответствии со статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В постановлении заместителя прокурора указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «…» Ш.А. послужило выявление в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313, и других нормативных документов в области пожарной безопасности. В Акте проверки содержатся сведения о том, что административное правонарушение, вмененное генеральному директору ООО «…» Ш.А., зафиксировано 18-19 апреля 2012 года (л.д.17-19). Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве основания для отмены постановления главного государственного инспектора Арзамасского района по пожарному надзору от 05июня 2012года № «…» по данному делу об административном правонарушении и возвращения материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение, судья Арзамасского городского суда указал то обстоятельство, что на момент возбуждения заместителем Арзамасского городского прокурора Нижегородской области производства об административном правонарушении 24мая 2012года и вынесения 05июня 2012года постановления о привлечении генерального директора ООО «…» Ш.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утратили силу в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 утверждены и с 15мая 2012года вступили в законную силу «Правила противопожарного режима в Российской Федерации». Суд, пересматривающий дело по протесту прокурора, не может согласиться с выводом судьи о том, что Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при рассмотрении данного дела не могли применяться. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ст.1.7 КоАП РФ: 1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. С учетом применения положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение тех норм права, которые действовали на момент совершения таким лицом вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, если действия (бездействие), за которые лицо привлекается (привлечено) к административной ответственности, в связи с принятием нового закона перестали на момент привлечения его к административной ответственности (пересмотра постановления по жалобе) составлять состав административного правонарушения (исключили административную ответственность за совершение такого действия (бездействие) либо новые правила (требования) не содержат указания о необходимости совершения таких действий, за которые лицо по ранее действовавшим правилам подлежало привлечению к административной ответственности), то лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ). Поэтому при привлечении лица к административной ответственности за нарушение каких-либо правил (требований), действовавших на момент совершения административного правонарушения, лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение именно этих правил (требований) (ч.1 ст.1.7 КоАП РФ), если вновь принятые правила (требования) не исключают административную ответственность либо не исключают действий (правил поведения), за которые предусмотрена ответственность. Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «…» Ш.А., судья Арзамасского городского суда не учел, что на момент выявления 19.04.2012 года предполагаемого административного правонарушения, вмененного генеральному директору ООО «…» Ш.А. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, действовал приказ МЧС России от 18.06.2003 года №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», зарегистрированный в Минюсте РФ 27.06.2003 года. Таким образом, вывод судьи о невозможности применения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313 и действовавших на момент предполагаемого (вменяемого) совершения генеральным директором ООО «…» Ш.А. административного правонарушения, нельзя признать правильным и он подлежит исключению из решения. Вместе с тем, вопрос о возможности применения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) на момент привлечения должностным лицом органа пожарного надзора Ш.А. к административной ответственности (постановление от 05 июня 2012 года), когда на территории Российской Федерации вступили в силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, инспектором пожарного надзора обсужден не был. В силу пункта 4 части 1 статьи 30 КоАП РФ нарушение процессуальных требований, содержащихся в КоАП РФ, повлекшее невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления, принятого по делу, и возвращения дела на новое рассмотрение. Поэтому само решение судьи об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение отмене не подлежит. Кроме того, суд, рассматривающий дело по протесту прокурора, полагает необходимым указать следующее. Как указано в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 24 мая 2012 года, в ходе проведения Арзамасской городской прокуратурой с 12.04.2012 года по 24.05.2012 года комплексной проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму и законодательства о пожарной безопасности проведена проверка объектов ООО «…», расположенного по адресу: г. «…», ул. «…», стр. «…». По результатам данной проверки в отношении генерального директора ООО «…» Ш.А. составлен один акт, при этом заместителем прокурором вынесено несколько постановлений о возбуждении нескольких дел об административных правонарушениях, а именно по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. 05 июня 2012 года все три постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «…» Ш.А. и материалы дела были рассмотрены, и по результатам рассмотрения главным государственным инспектором по Арзамасскому району по пожарному надзору вынесено три постановления, на основании которых генеральный директор ООО «…» Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ, по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. По каждому делу об административном правонарушении генеральному директору ООО «…» Ш.А. назначено административное наказание, соответственно: по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – в виде предупреждения (постановление №«…»), по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ – в виде штрафа в размере «…»рублей (постановление №«…»), по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ – в виде штрафа в размере «…» рублей (постановление №«…»). В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено как путем совершения виновного действия (действие вопреки запрету, установленному правовой нормой), так и путем бездействия (неосуществление определенных действий, установленных правовой нормой). Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (по общему правилу), либо, в случае возбуждения дела прокурором (ст.28.4 КоАП РФ) выноситься постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Ответственность по статье 20.4 КоАП РФ (по каждой части данной статьи) предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных лицом в результате его действий либо бездействия. Таким образом, процессуальные нормы КоАП РФ подразумевают, что выявленные у определенного лица в ходе одной проверки нарушения требований пожарной безопасности, подлежащие квалификации по нескольким (различным) частям статьи 20.4 КоАП РФ, являются самостоятельными административными правонарушениями, совершенными в результате одного (единого) действия (бездействия), заключающегося в нарушении таким лицом требований пожарной безопасности. В таком случае действия лица должны быть квалифицированы по каждой части статьи 20.4 КоАП РФ, признаки состава правонарушения которой присутствуют. Вместе с тем, поскольку правонарушения совершены в результате единого действия (бездействия), выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, то такому лицу в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не может быть назначено административное наказание отдельно за каждое совершенное им административное правонарушение, если рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В силу приведенной выше части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Частью 3 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. Рассмотрение данных дел, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подведомственно одному и тому же должностному лицу – главному государственному (государственному) инспектору по пожарному надзору Арзамасского района (ст.23.34 КоАП РФ). В связи с изложенным генеральному директору ООО «…» Ш.А. не могло быть назначено административное наказание по всем трем частям статьи 20.4 КоАП РФ. Административное наказание могло быть назначено (в случае доказанности совершения им вменяемых правонарушений) только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку санкция именно данной части предусматривает наиболее строгое административное наказание. Учитывая вышеизложенное, суд, пересматривающий дело по протесту прокурора, полагает, что решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16июля 2012года, которым отменено постановление главного государственного инспектора Арзамасского района по пожарному надзору от 05июня 2012года №«…» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «…» Ш.А., и материалы дела возвращены на новое рассмотрение, подлежит изменению в части мотивировки применения норм закона во времени и исключению этих суждений из мотивировочной части решения. В части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16июля 2012года по данному делу изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения, касающиеся применения закона во времени. В остальной части решение судьи Арзамасского городского суда от 16июля 2012года оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения. Судья областного суда: М.А. Кручинин. Копия верна. СУДЬЯ -