НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24августа 2012года

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя У.В.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25июня 2012года, которым оставлено без изменения постановление от 30марта 2012года №«…», вынесенное государственным инспектором Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору К.П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя У.В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору К.П.Н. от 30марта 2012года №«…» ИП У.В.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере «…» рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ИП У.В.Ю. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25июня 2012года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе по пересмотру решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25июня 2012года защитник ИП У.В.Ю. по доверенности М.И.И. просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и решение районного суда за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и прекратить производство по делу.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явилась защитник ИП У.В.Ю. М.И.И., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ИП У.В.Ю. М.И.И. доводы жалобы поддержала, сообщила, что проверка у ИП У.В.Ю. в марте 2012 года не проводилась, арендуемые ею помещения не осматривались. Акт проверки с указанием об отсутствии средств пожаротушения был составлен по сведениям о нарушениях предыдущего арендатора. Первичные средства пожаротушения имелись, об их приобретении представлены документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 вышеназванного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке, назначенные за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела установлено, что 17февраля 2012 года прокуратурой Советского района г.Нижнего Новгорода совместно с инспектором ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода проведена проверка в отношении ИПУ.В.Ю., осуществляющей свою деятельность по адресу: г. «…», ул. «…»,«…», лит «…»,«…», на предмет соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

Установлено, что ИП У. арендует офисные и производственно-складские помещения по вышеуказанному адресу на основании договора аренды нежилого здания от 15.12.2011г., в которых выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: помещения ИП У.В.Ю. (складское и административное) не укомплектованы первичными средствами пожаротушения в соответствии с установленными нормами, что является нарушением п.108, прил.3, п.14, табл.1,2 ППБ 01-03.

В соответствии с п.2.3 договора аренды, заключенного между собственником помещения, расположенного по адресу: г. «…», ул. «…»,«…», К.В.С. и ИП У.В.Ю., арендатор ИПУ.В.Ю. обязана содержать прилегающую к арендованным помещениям территорию в надлежащем состоянии и арендуемое имущество в порядке, предусмотренным санитарными, противопожарными, техническими правилами, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества и нести иные расходы по его содержанию, а также нести ответственность за безопасную эксплуатацию энергохозяйства арендуемого имущества и сообщать сведения об ответственных лицах по энергохозяйству и пожарной безопасности.

Таким образом, при эксплуатации нежилых помещений в здании по адресу: г. «…», ул. «…»,«…», литер «…»,«…», ИП У.В.Ю. нарушила требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 30 марта 2012 привлек ИП У.В.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы об отсутствии вины ИП У.В.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, так как виновность ИП У.В.Ю. подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 17.02.2012г., постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2012г.

Доводы жалобы о том, что ИП У.В.Ю. привлечена к ответственности за те же нарушения норм пожарной безопасности, что и собственник арендуемых ею офисных и производственно-складских помещений К.В.С., также не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является постановление от 30 марта 2012г. №«…» о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении ИП У.В.Ю. ИП У.В.Ю. в данном случае дважды за одно и то же административное правонарушение к ответственности не привлекалась.

Довод о том, что ИП У.В.Ю. до проверки были приобретены и заправлены огнетушители, не может быть принят во внимание, так как актом прокурорской проверки, проведенной с привлечением специалиста – инспектора ОГПН по Советскому району города Нижнего Новгорода установлено отсутствие в складском и административном помещениях первичных средств пожаротушения в соответствии с нормами положенности. На данное нарушение указано также в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи районного суда не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25июня 2012года и постановление государственного инспектора Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 30марта 2012года №«…» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя У.В.Ю., оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -