НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24августа 2012года

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя М.А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19июня 2012года, которым оставлено без изменения постановление от 06апреля 2012года №«…», вынесенное государственным инспектором Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору К.П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору К.П.Н. от 06апреля 2012года №«…» ИПМ.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере «…»рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ИПМ.А.А. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19июня 2012года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе по пересмотру решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19июня 2012года защитник ИП М.А.А. М.И.И. просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и решение районного суда за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ИП М.А.А. М.И.И. доводы жалобы поддержала. Указала, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась у собственника помещений К.В.С., у ИП М.А.А. такая проверка не производилась. Фактически за одни нарушения к административной ответственности привлечены два разных лица, что является незаконным. Самого нарушения не имелось, светильники по своей конструкции не предусматривают наличие плафонов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.38 вышеназванного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке, назначенные за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела установлено, что 17.02.2012 года прокуратурой Советского района г.Нижнего Новгорода совместно с инспектором ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода проведена проверка в отношении ИПМ.А.А., осуществляющего свою деятельность по адресу: г.Н.Новгород, ул. «…»,«…», лит. «…»,«…»,«…»,«…», на предмет соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

Установлено, что ИПМ.А.А. арендует помещения в нежилом здании по вышеуказанному адресу на основании договора аренды нежилого здания от 01июня 2011года, в которых выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в здании лит. «…» допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ИП М.), что является нарушением п.60 ППБ 01-03.

В соответствии с п.2.3 договора аренды заключенного между собственником помещения, расположенного по адресу: г. «…», ул. «…» - К.В.С. и ИП М.А.А., арендатор ИПМ.А.А. обязан содержать арендуемое имущество в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными, техническими правилами, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества и нести иные расходы по его содержанию, а также нести ответственность за безопасную эксплуатацию энергохозяйства арендуемого имущества и сообщать сведения об ответственных лицах по энергохозяйству.

Таким образом, при эксплуатации нежилых помещений в здании по адресу: г. «…», ул. «…», литер «…»,«…»,«…», ИП М.А.А. нарушил требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 06.04.2012г. привлекло ИП М.А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление.

Что же касается доводов жалобы ИП М.А.А. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, так как виновность ИП М.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 17.02.2012г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2012г.

Доводы жалобы о том, что ИП М.А.А. привлечен к административной ответственности за те же нарушения норм пожарной безопасности, что и собственник арендуемых им нежилых помещений К.В.С., также не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является постановление от 06.04.2012 года №«…» о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении ИПМ.А.А. ИП М.А.А. в данном случае дважды за одно и то же административное правонарушение к ответственности не привлекался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19июня 2012года и постановление государственного инспектора Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору К.П.Н. от 06апреля 2012года №«…», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М.А.А. оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -