РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03сентября 2012года

Судья Нижегородского областного суда Е.А,Леваневская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и жалобу Б. А.В.на решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду <…….> от 16.04.2012г. по делу об административном правонарушении Б.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <…….> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Б.А.В. обжаловал его в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.06.2012г. приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Б. А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, а административный материал направить на дополнительную проверку для привлечения виновного лица к административной ответственности. Он считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель М.И.Г., так как он ехал во встречном направлении, объезжая пробку, и столкновение в результате этого было лобовым.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился М.И.Г.(второй участник ДТП), который указал, что с жалобой не согласен, просит ее отклонить, по тем основаниям, что он правил не нарушал, столкновение автомобилей не было лобовым. Автомобиль под управлением Б.А.В. выезжал со двора на дорогу и врезался в боковую правую часть его автомашины.

В судебное заседание не явились другие участники производства по делу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Б.А.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Б.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение им п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <…..> рублей.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что <……>г. в <…..>час. <….>мин. у д.<….> по ул.<….> г.Н.Новгорода Б. А.В., управляя автомобилем <………>, государственный регистрационный номер <……>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем под управлением М.И.Г. От удара автомобиль М.И.Г. отбросило на припаркованные к обочине транспортные средства М.Н.А., М.А.Ю., Е. М.В., В.А.В., которые также получили механические повреждения.

В отношении Б.А.В. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 16.04.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении <…>по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <…..>руб.

При рассмотрении данного дела судья районного суда надлежаще исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.В., схему места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, а также объяснения других участников ДТП, объяснения Б.А.В., данные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление от 16.04.2012г. по делу об административном правонарушении, обоснованно, а в действиях Б.А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель М.И.Г. подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются только действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в данном случае именно Б.А.В.

Иные доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются неубедительными и опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке пересмотра дела по жалобе допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, вывод о виновности Б.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Законные основания для отмены состоявшихся по делу постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29июня 2012г. и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 16апреля 2012о привлечении Б.А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <…..> рублей - оставить без изменения, а жалобу Б.А.В. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А.Леваневская