НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 7-569/2012 г.Нижний Новгород 17 сентября 2012 года Судья Нижегородского областного суда Е.А. Леваневская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката К. А.В. - защитника Н. И.А., на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Н. И.А. о восстановлении срока обжалования постановления от 24.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенного должностным ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: 24 февраля 2012 г. инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление <……..> по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ Н. И.А. в виде штрафа в размере <…..> руб., согласно которому Н. И.А. как пешеход двигался по проезжей части на неосвещенном участке дороги в темное время суток. Не согласившись с указанным постановлением, Н. И.А. представил в городской суд 26 июля 2012 г. жалобу, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 20 августа 2012 г. судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Н. И.А. о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, об отмене которого просит Н. И.А. В судебное заседание областного суда участники административного производства не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения определения судьи. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 24.02.2012 г., которое в этот же день было вручено Н. И.А., что подтверждается его личной подписью. В том числе, в постановлении, он расписался за то, что ему разъяснен порядок и сроки обжалования постановления. С ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы Н.И.А. обратился в суд только 26.07.2012 г., то есть спустя 4 месяца. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель сослался на длительное болезненное состояние и нахождение на лечении, полученных в результате ДТП травм (наезд на него автомобиля), по факту которого и было вынесено обжалуемое постановление. В результате ДТП им были получены следующие травмы - рваные раны, сотрясение головного мозга, ушибы, в связи с чем, он не мог осознано оценивать происходящее в момент составления постановления, которое ему не было вручено. К тому же и водитель автомобиля уговорил его взять всю вину в ДТП на себя. В деле имеются медицинские документы о том, что Н.И.А. был доставлен в день ДТП в медучереждение, где ему была оказана медицинская помощь, также он находился на лечении в больнице с 02.03.2012 г. по 12.03.2012 г., и обращался к врачу 03.05.2012 г. Однако, доказательств того, что в период с 25.02.2012 г. по 26.07.2012 г. (за исключением приведенных выше дней нахождения на лечении) заявитель не имел возможности обратиться в суд с жалобой, ввиду уважительных причин, материалы дела не содержат. Оценив представленные доказательства, судья пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем основания не могут быть признаны в качестве уважительной причиной пропуска срока для обжалования определения по делу об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья обоснованно счел жалобу Н. И.А. на постановление о привлечении к административной, поданной с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, и оснований для восстановления этого срока не имеется. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Определение судьей постановлено в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, о п р е д е л и л: определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката К. А.В. - защитника Н.И. А.- без удовлетворения. Судья областного суда Е.А.Леваневская