НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года по делу № 7-554/12

Судья Нижегородского областного суда Е.А.Леваневская, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст.12.34 КоАП РФ по жалобе Е. П.В. на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <..>от 03.07.2012 г., вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду, первый заместитель главы администрации Московского района г. Н.Новгорода Е. П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере < ….> руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, Е. П.В. обратился с жалобой в Московский районный суд г. Н.Новгорода.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08.08.2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Е. П.В. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе производства по делу не составлялся протокол об административном правонарушении. В процессуальных документах отсутствует указание на средства измерения и их сертификацию. В данном случае имеется факт не устранения дорожных повреждений в сроки предусмотренные ГОСТом. Администрация района собственником данной дороги не является и выступает в данных правоотношениях только муниципальным заказчиком.

Участники производства по административному делу, в судебное заседание областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Е.П.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В ходе производства по делу должна быть обеспечена законность. Вся процедура административного производства, в том числе связанная с составлением протокола, рассмотрением дела об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении, должна строго соответствовать требованиям закона.

Согласно п.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности только по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 г. помощником прокурора Московского района г. Н.Новгорода совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду была проведена проверка исполнения законодательства по содержанию улиц, проезжих частей, пешеходных тротуаров и дворовых территорий Московского района.

При этом в рассматриваемом случае по результатам проверки административным органом какого-либо постановления о возбуждении производства по административному делу либо протокола о возбуждении производства по административному в отношении Е. П.В. не выносилось.

В деле же имеется постановление от 22.06.2012 г. о возбуждении производства по делу заместителем прокурора Московского района г. Н.Новгорода с указанием на тот же состав административного правонарушения - ст. 12.34 КоАП РФ, что был вменен обжалуемым постановлением от <….>г. о привлечении к административной ответственности Е.П.В., но только в отношении иного лица, а именно С. О.Л., являющегося начальником управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Московского района.

К тому же обжалуемое Е. П.В. постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа вынесено не на месте совершения административного правонарушения, что не подпадает под положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства должностным лицом ОГИБДД и судом не были исследованы и не получили надлежащей оценки в рамках настоящего административного дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о невыполнении должностным лицом ОГИБДД и судом процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление <….>от <…..>г., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ первого заместителя главы администрации Московского района г. Н.Новгорода Е.П.В. и решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08.08.2012 г. подлежат безусловной отмене как принятые с грубым нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При разрешении вопроса о возможности дальнейшего производства по делу необходимо учитывать следующее.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и гл. 23 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом ГИБДД как административное правонарушение, совершенное Еробкиным П.В., имели место 21.06.2012 г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.08.2012 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

постановление <… >от <…>г. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ первого заместителя главы администрации Московского района г. Н.Новгорода Е. П.В. и решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08.08.2012 г. по данному делу - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. П.В. по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Е.А. Леваневская