НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14сентября 2012года

Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.А.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24июля 2012года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении «…» от 1июня 2012года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду, К.А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К.А.В. подала жалобу в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24июля 2012года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба К.А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, К.А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении «…» от 1июня 2012года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24июля 2012года отменить, прекратив производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе К.А.В. указывает на то, что выводы должностного лица и суда о нарушении ею Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник К.А.В. Б.М.Э., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник К.А.В. Б.М.Э. требования об отмене состоявшихся по делу постановления инспектора ГИБДД и решения судьи районного суда поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства ДТП, а именно, что К.А.В. включила правый указатель поворота начала перестраиваться со средней полосы кругового движения на крайнюю правую для совершения поворота направо, после чего и произошло ДТП. Водители Д.В.В. и Ф.В.А. привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Б.М.Э., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 31мая 2012года в «…»часов «…» минут у д.«…» по пр. «…» г.Нижнего Новгорода К.А.В., управляя транспортным средством «К», государственный регистрационный знак «…», перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судьей Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по данному делу установлено, что К.А.В., управляя автомобилем, не выполнила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо и заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данный вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль К.А.В. находится на расстоянии 3.1-6,7м от правого края проезжей части дороги, на которую поворачивала К.А.В., в то время как автомобиль под управлением Ф.В.А. расположен на расстоянии 6,2-6,5м от левого края проезжей части кругового движения, а автомобиль под управлением Д.В.В. – на расстоянии 9,5-9,9м от левого края проезжей части кругового движения и уже после поворота с кругового движения на пр.Ленина.

Схема подписана всеми участниками ДТП, которые никаких замечаний не внесли.

Правильность установленных судом обстоятельств также подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, в которых указаны повреждения автомашин; письменными объяснениями Ф.В.А. и Д.В.В., согласно которым они выехали на круговое движение с ул.«…», при этом Ф.В.А. двигался на своем автомобиле «Ф» слева от автомобиля «А» под управлением Д.В.В. Проехав съезд с кругового движения автомобиль К.А.В., находившийся в среднем ряду, слева от автомобиля Ф.В.А., начал поворачивать в сторону пр. «…». Ф.В.А. и Д.В.В. применили экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Довод жалобы К.А.В. о том, что она заблаговременно начала перестраиваться в крайний правый ряд, но, увидев приближающийся справа автомобиль, чтобы избежать столкновения с ним, стала уходть влево, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может принять во внимание, так как, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что эти доводы опровергаются иными исследованными доказательствами, в том числе и характером полученных транспортными средствами механических повреждений, а из представленной схемы места ДТП не усматривается, что автомашина под управлением К.А.В. до начала маневра поворота направо заняла крайнюю правую полосу.

Согласно протоколу судебного заседания Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2012 года К.А.В. пояснила суду о том, что ей необходимо было съехать с кругового движения, она хотела перестроиться в третью полосу, но она была полностью занята и ей пришлось поворачивать со второй полосы (л.д.27).

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителей Ф.В.А. и Д.В.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вид и размер наказания К.А.В. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24июля 2012года и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении К.А.В., - оставить без изменения, а жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -