Копия по делу №7-546/12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 сентября 2012 года

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.Н.И. на решение судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2012 года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Л.В.Н. от 11 июля 2012 года о привлечении К.Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Л.В.Н. от 11 июля 2012 года К.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, К.Н.И. обратился с жалобой в Княгининский районный суд Нижегородской области с просьбой отменить постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявленной жалобы было отказано.

В жалобе, поданной в областной суд, К.Н.И. указывает, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от 11 июля 2012 года не конкретизирует его действия, также считает, что суд не всесторонне и не полно исследовал материалы дела. Поддерживает заявленное ранее требование об отмене постановления, просит отменить решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2012 года, прекратить производство по делу.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились К.Н.И. и его защитник адвокат С.П.Б.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде К.Н.И. пояснил, что ехал на велосипеде, собирался повернуть налево. Посмотрел, что автомашин не было. Стал поворачивать налево и был сбит автомобилем, который двигался сзади него.

Защитник К.Н.И. адвокат С.П.Б. просил решение суда и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указал, что постановление о привлечении к административной ответственности не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как в нем не в полной мере отражены обстоятельства ДТП, поэтому невозможно действия К.Н.И. квалифицировать как административное правонарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении от 11 июля 2012 года №«…» указано, что 13 мая 2012 года в «…» час. «…» мин. на ул. «…» города «…» К.Н.И., управляя велосипедом, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «В», регистрационный знак «…», под управлением Ф.А.В., движущемуся во встречном направлении прямо. Действия К.Н.И. инспектором ДПС квалифицированы по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Ответственность по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу о доказанности вины К.Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Вина К.Н.И. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе рапортом дежурного МО МВД России «Княгининский» о получении сообщения о происшествии (л.д.31), письменными объяснениями участников ДТП (л.д.33-34), протоколом об административном правонарушении (л.д.40).

Свидетель А.А.А., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что принимал участие в составлении схемы места совершения административного правонарушения (л.д.32). На месте происшествия К.Н.И. сначала не было, потом он появился и своей вины в ДТП не отрицал, объяснял, что был ослеплен солнцем и не видел автомашину.

Свою вину К.Н.И. не оспаривал также при составлении схемы места ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи, поставленные им собственноручно.

Довод жалобы о допущенных нарушениях в ходе рассмотрения в отношении К.Н.И. дела об административном правонарушении не может повлечь отмену судебного решения. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены судебного решения может являться только такое существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких существенных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Постановление об административном правонарушении, составленное начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Л.В.Н. от 11 июля 2012 года, содержит все необходимые сведения, предусмотренные административным законодательством, а именно: должность, фамилию, инициалы должностного лица; дату рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: «гражданин К.Н.И., управляя велосипедом, нарушил п. 13.12 ПДД РФ»; статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, срок обжалования. При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все представленные в дело доказательства.

Кроме того, окончательным правом юридической квалификации действий нарушителя при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении обладает суд. Судья Княгининского районного суда Нижегородской области решением от 13 июня 2012 года возвращал дело об административном правонарушении на новое рассмотрение для устранения недостатков. При рассмотрении данного дела опросил в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» К.А.Н., свидетеля А.А.А., дал должную оценку всем доказательствам по делу и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым предпринял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Административное наказание К.А.Н. назначено минимальное, в пределах санкции части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решение судьи Княгининского районного суда Нижегородской области по данному делу и удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2012 года, оставить без изменения, жалобу К.Н.И. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -