Копия по делу №7-541/12 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ город Нижний Новгород 07 сентября 2012 года Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.А.А. на решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10 февраля 2012 года о признании директора МУП «…» М.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10 февраля 2012 года директор МУП «…» М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе на судебное решение М.А.А. просит его отменить, так как дело было рассмотрено без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области В.Е.С. с доводами жалобы не согласилась, указала, что вина директора МУП «…» М.А.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области В.Е.С., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. В жалобе М.А.А. указывает, что судебное извещение о рассмотрении дела в Выксунском городском суде Нижегородской области 19 апреля 2012 года поступило по месту его работы в МУП «…» только 02 мая 2012 года, а по месту жительства доставлено не было, так как он находился в отпуске за пределами Нижегородской области. Из материалов дела усматривается, что решение по данному делу было вынесено судьей Выксунского городского суда Нижегородской области 19 апреля 2012 года. 09 апреля 2012 года Выксунским городским судом Нижегородской области было составлено судебное извещение о рассмотрении дела 19 апреля 2012 года в 10 час. 30 мин., направленное по месту работы и по месту жительства М.А.А. (л.д.12). На почтовом конверте, направленном по месту работы М.А.А. по адресу г. «…», ул. «…», д. «…» с судебным извещением, имеется оттиски печати, согласно которым в почтовое отделение по месту отправки корреспонденции судом письмо было передано 15 апреля 2012 года, а в почтовое отделение по месту нахождения адресата поступило 19 апреля 2012 года (л.д.25) и было вручено адресату (по доверенности получено Б.) 24 апреля 2012 года (л.д.23). Сведений о вручении (доставке) М.А.А. по месту его жительства извещения о рассмотрении дела 19 апреля 2012 года в материалах дела не имеется. М.А.А. к жалобе приложены копии проездных документов, из которых следует, что в период с 11 апреля 2012 года по 25 апреля 2012 года он находился вне пределов Нижегородской области (л.д.30-31). При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что жалоба М.А.А. была подана в Выксунский городской суд Нижегородской области 27 февраля 2012 года (поступила 29 февраля 2012 года), дело назначено на 19 апреля 2012 года. В таком случае не имеется оснований считать, что со стороны М.А.А. были совершены действия, в виде уклонения от явки в судебное заседание с целью затягивания судебного рассмотрения его жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных выше обстоятельствах нельзя считать, что М.А.А. был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. В жалобе М.А.А. указывает о том, что невозможность участия в судебном заседании при рассмотрении дела по его жалобе не позволила ему представить доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в судебном решении. Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей, поэтому в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (в случае доказанности вины) составляет 1 год, поэтому дело может быть возвращено на новое рассмотрение. Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года по данному делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Выксунский городской суд Нижегородской области. Судья областного суда: М.А. Кручинин. Копия верна. СУДЬЯ -