Дело №7-529/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г.Нижний Новгород 06 сентября 2012 года

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении К.О.Ю., на постановление судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «…»,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «…» ведущим специалистом-экспертом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО К.О.Ю. 23 мая 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в котором указано, что 17.02.2012г. в складском помещении, расположенном по адресу по адресу: г. «…», ул. «…», д. «…», ООО «…» в целях последующего сбыта осуществляло хранение алкогольной продукции, а именно водки «…», «…», «…», «…» производитель ООО «…», маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Постановлением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Также судьей постановлено изъятую у ООО «…» алкогольную продукцию уничтожить.

В жалобе на постановление указывается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы материалы дела, допущено неверное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО К.Ю.А. просила постановление судьи отменить, так как оно является незаконным. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО допущено не было. ООО «…» не отрицало принадлежность изъятой продукции. Имеющиеся описки в количестве изъятых бутылок могли быть уточнены при рассмотрении дела в районном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО К.Ю.А., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода указал в постановлении о том, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили суду установить в действиях ООО «…» наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данная норма права возлагает на орган, должностное лицо, проводящее проверку по факту совершения административного правонарушения, обязанность соблюдать как положения норм материального права, так и процессуальных норм, содержащихся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

В процессе проведения проверки и при рассмотрении данного дела в районном суде законный представитель ООО «…», а также защитники юридического лица указывали, в том числе, на допущенные процессуальные нарушения при применении мер обеспечения производства по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «…» 02 апреля 2012 года по факту хранения на складе ООО «…», расположенном по адресу: г. «…», ул. «…», д. «…» алкогольной продукции с признаками нелегального производства (л.д.54). На данное обстоятельство указано и в протоколе об административном правонарушении (л.д.196-201).

В материалах дела имеются копии протоколов осмотра места происшествия от 17.02.2012 года, согласно которым производился осмотр складских помещений ООО «…», расположенных по адресу: г. «…», ул. «…», д. «…» (л.д.6-20). В ходе осмотра было изъято «…» бутылок вино-водочных изделий (л.д.13, 20).

В материалах дела также имеется также Акт приема-передачи алкогольной продукции от 02 апреля 2012 года, в котором указано, что алкогольная продукция была изъята в магазине №«…» ООО «…», расположенном по адресу: г. «…», ул. «…», дом «…» корпус «…» (л.д.58). По данному акту образцы вино-водочных изделий переданы представителем УМВД России по г.Ульяновску представителю МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

Образцы данной алкогольной продукции были переданы на исследование в ФГУП «…» (л.д.73-78).

Таким образом, из материалов проверки следует, что на исследование были переданы образцы алкогольной продукции, изъятые в магазине №«…», расположенном по адресу г. «…», ул. «…», дом «…» корпус «…», а из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «…» вменялось незаконное хранение алкогольной продукции с признаками нелегального производства на складе, расположенном по адресу: г. «…», ул. «…», д. «…».

При этом, в материалах дела не имеется доказательств проведения в порядке статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ осмотра помещений магазина №«…» и изъятия из него алкогольной продукции, переданной в последующем на исследование.

Судья районного суда при оценке представленных доказательств также обоснованно указал в постановлении об имеющемся несоответствии количества изъятых бутылок с алкогольной продукцией. В протоколах осмотра места происшествия указано о том, что было изъято «…» бутылок (л.д.13. 20), а в Акте приема-передачи образцов алкогольной продукции указывается об изъятии «…» бутылок (л.д.58).

К материалам проверки также не приобщены документы, на которые имеется ссылка в протоколах осмотра места происшествия, а именно замечания законного представителя ООО «…» М.Е.А. на протокол осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-14, 20). Протоколы осмотра места происшествия по данному делу об административном правонарушении оформлялись в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ. Приобщение к протоколу осмотра места происшествия замечаний на протокол и фототаблиц с целью их последующей оценки предусмотрено нормами УПК РФ (статья 166 УПК РФ). Такое же требование содержится и в статье 27.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда имелись основания для прекращения производства по делу, так как совершение ООО «…» административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении от 23 мая 2012 года обстоятельствах нельзя считать доказанным.

Постановление судьи в части уничтожения изъятой алкогольной продукции, хранящейся в ОП №2 УМВД России по г.Ульяновску основано на положениях пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, так как заключением по результатам проведения технического исследования установлено, что образцы алкогольной продукции, изъятой и находящейся на хранении в ОП №2 УМВД России по г.Ульяновску, имеют федеральные специальные марки, не являющиеся подлинными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Совесткого районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -