Копия по делу №7-528/12 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ город Нижний Новгород 06 сентября 2012 года Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «…» на постановление судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2012 года о признании ООО «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2012 года ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции: «…» бутылок «…»,«…» л., дата розлива отсутствует, производитель ООО «…». На данное постановление ООО «…» подало жалобу, в которой указывает, что ООО «…» получило судебное извещение в день рассмотрения дела; общество как покупатель алкогольной продукции не обязано проверять подлинность акцизных марок; состав правонарушения отсутствует, так как марки на бутылках имелись; ООО «…» не могло знать о поддельности акцизных марок. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились представитель ООО «…» Ш.Е.А. и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО К.Ю.В. Судом разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель ООО «…» Ш.Е.А. доводы жалобы поддержала. Указала, что ООО «…» о рассмотрении дела узнало в день судебного заседания. Нарушений закона ООО «…» допущено не было. В деле нет доказательств того, что алкогольная продукция принадлежала ООО «…». Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО К.Ю.В. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что ООО «…» имело возможность проверить подлинность акцизных марок. Принадлежность алкогольной продукции подтверждается тем, что бутылки были изъяты в магазине ООО «…». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. В протоколе об административном правонарушении от 21.05.2012 года №«…» указано, что ООО «…» по месту осуществления лицензируемой деятельности: «…» республика, «…» район, п. «…», ул. «…», д. «…», помещение №«…» в магазине «…» в целях последующего сбыта осуществляло хранение алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (ФСМ) без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Из материалов дела следует, что в торговом помещении магазина «…» 12.04.2012г. была обнаружена алкогольная продукция с признаками нелегального производства, а именно вино специальное «…», производитель ООО «…». ФСМ, наклеенные на указанную алкогольную продукцию, согласно базы единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС), использованы при выпуске иной алкогольной продукции. Изъято 16 бутылок с вином (л.д.49). Судьей Советского районного суда Нижегородской области действия ООО «…» правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ. При этом суд при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и «Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55. Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления по следующим мотивам. В жалобе указывается на ненадлежащее извещение ООО «…» о рассмотрении дела 28 июня 2012 года. Суд, пересматривающий постановление по делу, отклоняет данный довод, так как он опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как следует из уведомления, судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленное Советским районным судом города Нижнего Новгорода 14 июня 2012 года в адрес ООО «…» было получено ООО «…» 25 июня 2012 года (л.д.74). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в суд от ООО «…» не поступало. Поэтому у судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода имелись основания для рассмотрения дела. Доводы жалобы о том, что ООО «…» не обязано было проверять подлинность акцизных марок, не могло знать о поддельности акцизных марок; состав правонарушения отсутствует, так как марки на бутылках имелись, также не могут повлечь отмену судебного постановления, так как основан на неправильном толковании приведенных выше нормативных правовых актов. ООО «…» осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции. В силу пункта п.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут как собственники, так и владельцы алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании ч.1 ст.26 указанного Федерального закона оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен. Запрет продажи алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой, также установлен пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55. Обязанность продавца перед продажей проверить наличие на товарах (алкогольной продукции) соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике) предусмотрена пунктом 140 Правил. Вывод о поддельности федеральных специальных марок (ФСМ) подтверждается заключением технического исследования от 27.04.2012г. №«…» (л.д.60). Кроме того, при обсуждении вопроса о наличии вины ООО «…» судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что информация из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относительно подлинности нанесенных на алкогольную продукцию ФСМ могла быть получена обществом в установленном постановлением Правительства от 25 августа 2006г. №522 порядке. Вопрос о возможности применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу обсуждался судьей районного суда и разрешен правильно. В связи с изложенным оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2012 года о признании ООО «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «…» оставить без удовлетворения. Судья областного суда: М.А. Кручинин. Копия верна. СУДЬЯ -