НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 24сентября 2012года Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ш.С.Л., представляющей по доверенности интересы Ш.И.А., на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6августа 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении начальника Горьковского филиала ОАО «…» Ш.И.А., УСТАНОВИЛ: Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6августа 2012года жалоба начальника Горьковского филиала ОАО «…» Ш.И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области №«…» от 28мая 2012года о привлечении Ш.И.А. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения. Не согласившись с решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.08.2012 года, защитник Ш.С.Л. подала жалобу в Нижегородский областной суд, считая, что обжалуемое судебное решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при рассмотрении дела не полностью выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указано, что Ш.И.А. не согласен с выводом суда о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом считает, что у должностных лиц УФАС по Нижегородской области отсутствовали достоверные доказательства надлежащего его извещения. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в нарушение положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не проведена проверка законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности. В жалобе содержится просьба об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения. В судебном заседании защитник Ш.С.Л. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.08.2012 года, так как при привлечении Ш.И.А. к административной ответственности были существенно нарушены его права, а именно он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель УФАС России по Нижегородской области В.М.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а уведомление должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим. Указал, что Ш.И.А. знал о том, что в отношении него рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, по месту его жительства была направлена телеграмма, надлежащих доказательств того, что 22, 23, 24 мая 2012 года Ш.И.А. не было на территории Нижегородской области, не представлено. Командировочное удостоверение к материалам дела не приложено, сами документы о том, что Ш.И.А. выезжал за пределы Нижегородской области были представлены только в областной суд. Также указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа от 27 июля 2011 года, вынесенное по данному факту, признано законным и обоснованным. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему. ОАО «…» в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок (приказом ФСТ России от 27.05.2010 года №190-т общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок). На указанном товарном рынке ОАО «Федеральная пассажирская компания» осуществляет деятельность, начиная с 01 апреля 2010 года. Общество, осуществляя железнодорожные перевозки по маршруту Нижний Новгород - Москва - Нижний Новгород с использованием поездов №№«…», «…»,«…»,«…», в стоимость проездного документа в сидячие вагоны повышенной комфортности (класс обслуживания «экономический» 2Е, тип вагона «С», далее также вагоны «с питанием») включает стоимость рациона холодного питания (продуктового набора) в индивидуальной упаковке в размере 170 рублей. При этом возможности отказаться от приобретения указанного продуктового набора без непосредственного отказа от приобретения железнодорожного билета в сидячий вагон повышенной комфортности у граждан не имеется. Проверкой, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области установлено, что одновременно с сидячими вагонами повышенной комфортности (вагонами «с питанием») в составе поименованных поездов имеются также сидячие вагоны, в которых услуга сервиса не предоставляется. Однако состав поездов формируется перевозчиком таким образом, что количество вагонов с предоплаченной услугой сервиса всегда в несколько раз больше вагонов без указанных услуг. В итоге, за несколько дней до отправления поезда создается такая ситуация, когда приобрести билет без рациона холодного питания невозможно. Кроме того, в ряде случаев предлагаемые ОАО «…» продукты питания населению не нужны и необходимость в их приобретении отсутствует. Из заявлений граждан следует, что невозможность отказаться от продуктового набора приводит к дополнительным неоправданным материальным затратам и ущемляет их интересы, поскольку зачастую употребление предлагаемых продуктов в пищу противопоказано по состоянию здоровья либо недопустимо исходя из религиозных и иных соображений. И в то же время в ряде случаев ОАО «…» лишает граждан выбора: приобрести предлагаемый продуктовый набор либо отказаться от него в случае отсутствия необходимости. Данный факт подтверждается результатами мониторинга наличия/отсутствия свободных мест в рассматриваемых поездах, в частности, приведены даты, на которые граждане были лишены возможности совершить проезд без оплаты дополнительных услуг. Таким образом, изложенные действия ОАО «…» нарушают ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что нарушение федерального законодательства имело место с начала осуществления ОАО «…» своей деятельности на указанном товарном рынке (с 01.04.2010) и не устранено на момент вынесения антимонопольным органом решения по делу №«…» (то есть на 27.07.2011). Статья 37 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Статья 14.31 КоАП РФ (в редакции от 09.04.2007 № 45-ФЗ) предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса. Как следует из представленных материалов, формирование поездов, следующих по маршруту Нижний Новгород - Москва - Нижний Новгород, относится к компетенции Горьковского филиала ОАО «…». В соответствии с Положением о Горьковском филиале ОАО «…», утвержденным 12.12.2009, филиал, в том числе осуществляет оказание услуг пассажирам в поездах, а также, в частности, выполняет следующие функции: - обеспечивает соблюдение структурным подразделением филиала требований к качеству обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования; - организует предоставление услуг питания пассажиров в поездах дальнего следования. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Деятельностью филиала руководит начальник филиала Ш.И.А., назначенный на должность приказом ОАО «…» от 01.03.2010 года №«…»; на основании указанного положения и доверенности от 29.07.2010 года №224-Д он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал задач. Таким образом, Ш.И.А. является должностным лицом, которое, в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности, установленной ст. 14.31 КоАП РФ Представленные материалы свидетельствуют о том, что как должностное лицо административного органа, так и судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о совершении Ш.И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 17.07.2009 года №160-ФЗ). Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление № «…» от 28.05.2012 года проверил дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и судебного решения, изучением материалов дела не установлено. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ш.И.А. при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов изученного дела Управлением ФАС по Нижегородской области в адрес начальника Горьковского филиала ОАО «…» Ш.И.А. 22.05.2012 года была направлена телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Горьковского филиала ОАО «…» Ш.И.А. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из уведомления ОАО «Ростелеком» от 23.05.2012 года, направленного в адрес Управления ФАС на имя Г., телеграмма Ш.И.А. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является. Учитывая изложенное, Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» верно сделан вывод о надлежащем уведомлении Ш.И.А. о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Согласно положений ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом Ш.И.А. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица. Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом нарушены положения п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не проведена проверка законности и обоснованности постановления Управления ФАС по Нижегородской области. Как следует из решения от 6августа 2012года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода, дана оценка законности и обоснованности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области от 28.05.2012 о привлечении Ш.И.А. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 17.07.2009 №160-ФЗ), что отражено в приведенном решении суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, РЕШИЛ: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6августа 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 17.07.2009 №160-ФЗ) в отношении начальника Горьковского филиала ОАО «…» Ш.И.А., оставить без изменения, жалобу Ш.С.Л., представляющей по доверенности интересы Ш.И.А., - без удовлетворения. Судья областного суда: М.А. Кручинин. Копия верна. СУДЬЯ -