Дело №7-597/12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 03.10.2012год

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания – Д Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г М.Л. на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 04.09.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 04.09.2012 года Л И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Богородского городского суда Нижегородской области от 04.09.2012 года потерпевшая Г М.Л. просит об его отмене в связи с необходимостью применения к Л И.П. более строго наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Г М.Л., выслушав объяснения Г М.Л., Л И.П., судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 25.05.2012года в «…» час. «…» мин. на перекрестке ул. «…», г. «…» Л. И.П. управляя транспортным средством «…», государственный № «…»/152 при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу Г. М.Л. переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Г. М.Л. получила телесные повреждения, повлекшие средний вред её здоровью, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Л. И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, сообщением, рапортом о получении сообщения о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Л И.П., донесением о совершении ДТП, актом «…» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра транспорта, объяснениями Г. М.Л., заключением эксперта № «…», протоколом осмотра места ДТП.

При таких обстоятельствах постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 04.09.2012года Л И.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы Г М.Л. о применении к Л И.П. более строго наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то они не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Наказание Л И.П. принято в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и оно судом мотивировано.

Судья пересматривающий дело по жалобе Г М.Л. также не находит оснований (необходимости) для применения к Л И.П. закона влекущего наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Вместе с тем судья считает необходимым исправить описки в постановлении суда. Так в абзаце 4 установочной части постановления суда вместо указания на то, что «действия Л квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ», следует считать ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вместо указания «на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ» (л.д.38) считать «на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 04.09.2012года по делу об административном правонарушении в отношении Л И.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Г М.Л. - без удовлетворения.

Исправить описки в постановлении суда.

В абзаце 4 установочной части постановления Богородского городского суда Нижегородской области от 04.09.2012года вместо указания на то, что «действия Л квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ», следует считать «ч.2 ст.12.24 КоАП РФ», и вместо указания «на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ» (л.д.38) считать «на основании «ч.2 ст.12.24 КоАП РФ».

Судья областного суда: Г.И. Д