Копия по Делу № 7-598/12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03.10.2012год

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И. при секретаре судебного заседания Д Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе ООО «…» на постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.08.2012года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.08.2012года ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей с конфискацией материалов и оборудования, используемых для воспроизводства музыкальных произведений и фонограмм, послуживших орудием совершения административного правонарушения.

Конфискованные материалы и оборудование, используемое для воспроизводства музыкальных произведений и фонограмм, послуживших орудием совершения административного правонарушения постановлено уничтожить.

В жалобе по пересмотру постановления Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.08.2012года ООО «…» просит постановление отменить в части уничтожения всего конфискованного в ООО «…» оборудования являющихся по делу вещественными доказательствами, поскольку их уничтожение является незаконным и может причинить существенный ущерб фирме. Одновременно ООО «…» ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. постановление суда в окончательной форме получено лишь 28.08.2012года, о чем имеется почтовый конверт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО «…», выслушав объяснения директора ООО «…» - К. Р.А., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья считает необходимым его удовлетворить и восстановить ООО «…» срок на подачу жалобы, поскольку обстоятельства, на которые указывает ООО «…» в своем ходатайстве как на уважительные причины пропуска такого срока в действительности имели место быть, что делало затруднительным подачу жалобы в срок.

Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 14.05.2012года в «…» час. «…» мин. в караоке – клуб «…», принадлежащего ООО «…» по адресу г. Н. Новгород, пр. «…», д. «…» осуществлялось публичное воспроизведение музыкальных произведений и фонограмм без выплаты денежного вознаграждения производителям фонограмм и исполнителям либо организации управляющей правами производителей фонограмм и исполнителям на коллективной основе, также все музыкальные произведения, фонограммы и аудиовизуальные произведения воспроизводились без лицензионного договора (лицензионного соглашения) с компаниями – пользователями и правообладателями, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Вина ООО «…» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: заявлением директора ООО «…» о проведении проверки по факту нарушения в торговой точке (л.д.2), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-5), постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки заявления о преступлении (л.д.6), постановлением о возбуждении перед прокурором Автозаводского района ходатайства о продлении срока проверки заявления о преступлении (л.д. 7), сопроводительным письмом о направлении изъятого оборудования на экспертизу (л.д.8), запросом в ВОИС (л.д.9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13), копией паспорта на К. Р.А. (л.д. 14), решением о назначении на должность директора ООО «…» К Р.А. (л.д. 15), письменными объяснениями К. Р.А., О. Д.Ф., Е. А.Н., М. Е.А., А. Н.И., С. П.В. (л.д. 16,17,19-20,22,25,26), копией доверенности (л.д.18), доверенностью (л.д. 23), копией приказа о приеме М. Е.А. (л.д. 24), копией свидетельства о государственной регистрации ООО «…» (л.д. 27), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-30), копией устава ООО «…» (л.д. 31-36), ответом на запрос из ВОИС из которого следует, что использование смежных прав в клубе «…» 14.05.2012 года осуществлялось незаконно (л.д. 37-39), копией установочных документов на ВОИС (л.д. 40-43), доверенностью (л.д. 44), заключением специалиста № «…» от 26.06.2012 года (л.д. 45-50), приложением к экспертизе – компакт диск (л.д. 51).

При таких обстоятельствах ООО «…» обоснованно постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14.08.2012года привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы ООО «…» о том, что уничтожение всего конфискованного в ООО «…» оборудования являющихся по делу вещественными доказательствами является незаконным, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку мера наказания в отношении ООО «…» за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.7.12 КоАП РФ принята в соответствии с санкцией указанной статьи и она судом мотивирована.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «…» срок на подачу жалобы на постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14.08.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «…» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ

Постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14.08.2012года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «…» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «…» - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Д