Дело №7-190/11

г.Н.Новгород

06 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Мынова А.Н.– Полюховой Л.А. (по доверенности) на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года и постановление и.о. командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 02 декабря 2010 года №52 ММ 108859 о привлечении Мынова А.Н. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 02 декабря 2010 года №52 ММ 108859 Мынов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Мынов А.Н. подал жалобу в Борский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, представитель Мынова А.Н. – Полюхова Л.А. просит отменить решение судьи городского суда от 03 марта 2011 года и принять по делу новое решение, удовлетворив требования Мынова А.Н. об отмене данного постановления. В жалобе указано на неисследованность всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники производства по делу не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Разделом 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик установлены следующими: для группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам «А» - 4 часа, для группы «Б» - 5 часов, группы «В» - 6 часов (п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93). В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТР Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п.6.4.2 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004г. №ОС-28/1270-ис, с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе), или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Из протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года следует, что Мынову А.Н. вменяется нарушение правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (гололед) (л.д.51).

Мынов А.Н. привлечен к ответственности как должностное лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностными лицами понимаются лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Мынов А.Н. является ответственным за содержание дорог лицом. Из жалобы Мынова А.Н. и графика дежурства по Борскому ДРСП на ноябрь 2010 года усматривается, что в ночь с 25 на 26 ноября 2010 года он являлся дежурным по Борскому ДРСП.

В жалобе в Борский городской суд Нижегородской области Мынов А.Н. указал, что принял все зависящие от него меры для поддержания дороги в надлежащем состоянии, имел сведения о температурном режиме, на указанный участок дороги были направлены уборочные автомашины и автомашины с песко-соляной смесью, в подтверждение чего представил путевые листы (л.д.6-11).

Учитывая, что Мынов А.Н. привлекается к административной ответственности как должностное лицо, при производстве по делу должно было быть установлено, какие конкретно служебные обязанности Мыновым А.Н. не были исполнены, что повлекло, как указано в протоколе, нарушение содержание автомобильных дорог. Вместе с тем, таких выводов в протоколе и постановлении не содержится, в самих материалах дела не имеется приказа (инструкции, положения), предусматривающего права и обязанности дежурного по Борскому ДРСП.

Таким образом, суд полагает, что доводы Мынова А.Н. о том, что им были приняты зависящие от него меры по поддержанию автодороги в надлежащем состоянии, не опровергнуты.

Наличие в материалах дела Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Борском районе от 12.10.2009г. №128 предусматривает обязанности самого юридического лица – ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» как подрядной организации по содержанию дорог.

Кроме того, признавая Мынова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что вина Мынова А.Н. доказана и подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.48).

Вместе с тем ни Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ни протокол об административном правонарушении в отношении Мынова А.Н., ни постановление о привлечении его к административной ответственности не содержат сведений о времени возникновения зимней скользкости, в постановлении отсутствует указание о том, какой, установленный нормативными актами, срок ликвидации скользкости был нарушен Мыновым А.Н.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом указанных доводов и положений закона суд не может признать доказанной вину Мынова А.Н., как должностного лица ОАО «***», в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, при рассмотрении дела в Борском городском суде Нижегородской области были нарушены правила подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано г.Нижний Новгород, ул.Удмуртская, д.37/1 (л.д.51).

02 декабря 2010 года и.о. командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в отношении Мынова А.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Местом рассмотрения дела указано – ул.Удмуртская д.37/1 (л.д.33).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Мынова А.Н. было рассмотрено в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода.

10 декабря 2010 года в Борский городской суд Нижегородской области от Мынова А.Н. поступила жалоба на указанное выше постановление и.о. командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области (л.д.1).

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года жалоба Мынова А.Н. принята к производству (л.д.19) и 03 марта 2011 года по результатам рассмотрения жалобы судьей Борского городского суда было вынесено решение.

Таким образом, дело об административном правонарушении по жалобе Мынова А.Н. было рассмотрено судьей Борского городского суда Нижегородской области с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, судебное решение от 03 марта 2011 года и постановление и.о. командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 02 декабря 2010 года о привлечении Мынова А.Н. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не могут быть признаны законными и, следовательно, подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года и постановление и.о.командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области №52 ММ 108859 от 02 декабря 2010 года о привлечении Мынова А.Н. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.