Дело №7-220/11

г.Н.Новгород

13 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области П.Д.К. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2011 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 25 января 2011 года №19-427-12 о привлечении ООО «Пирс-Бетон» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 25 января 2011 года №19-427-12 ООО «Пирс-Бетон» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 25 января 2011 года незаконным, представитель ООО «Пирс-Бетон» Усманов Р.Н. подал жалобу в Нижегородский районный суд.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2011 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 25 января 2011 года №19-427-12 о привлечении ООО «Пирс-Бетон» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда от 01 марта 2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, и принять по делу новое решение.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник ООО «Пирс-Бетон» Усманов Р.Н. и представитель Нижегородской транспортной прокуратуры Громов К.А., которым разъяснены права, предусмотренные статьями 25.5 и 25.11КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Защитником Усмановым Р.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа заместителя Приволжского транспортного прокурора П.А.Н. на жалобу. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание не явились государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д. и законный представитель ООО «Пирс-Бетон» Ш.А.И., которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде прокурор Громов К.А. доводы жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить. Указал, что проверка была окончена 16 декабря 2010 года, когда было возбуждено производство об административном правонарушении. На тот момент уже было известно, что допущено нарушение по выплате зарплаты за ноябрь. Право проводить в ООО «Пирс-Бетон» прокурорскую проверку исполнения трудового законодательства у Нижегородской транспортной прокуратуры имелось.

Защитник ООО «Пирс-Бетон» Усманов Р.Н. с доводами жалобы не согласился, указал, что в решении судьи Нижегородского районного суда правильно изложены все обстоятельства и применен закон. Нарушение сроков выплаты заработной платы не является длящимся административным правонарушением. Проверка проводилась в ноябре и о выплате заработной платы за ноябрь 2010г. нарушения быть выявлены не могли в связи с ненаступлением сроков выплаты.

Кроме того указал, что согласно ответу заместителя Приволжского транспортного прокурора Платошкина А.Н. на жалобу о незаконности проведения Нижегородской транспортной прокуратурой проверки получен ответ, из которого следует, что такую проверку могла осуществлять не транспортная, а территориальная прокуратура.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно обжалуемому решению судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2011 года основанием для удовлетворения жалобы ООО «Пирс-Бетон» и отмены постановления от 25 января 2011 года о привлечении к административной ответственности явилось нарушение норм материального и процессуального права.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пирс-Бетон» судья Нижегородского районного суда исходил из того, что вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся, так как Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Пирс-Бетон» установлено, что работодатель обязан выплачивать причитающуюся заработную плату работника с 30 по 05 число каждого месяца, а окончательный расчет за предыдущий месяц производить с 10 по 20 число месяца.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из постановления должностного лица от 25 января 2011 года о привлечении ООО «Пирс-Бетон» к административной ответственности следует, что в ходе проведенной в отношении общества проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем: заработная плата за ноябрь 2010 года согласно расходных кассовых ордеров выплачена фактически 24 и 28 декабря 2010 года (л.д.3).

Вместе с тем, в постановлении заместителя Нижегородского транспортного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года указано, что в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Пирс-Бетон», установлены, в том числе, нарушения сроков выплаты заработной платы, а именно в нарушение Правил внутреннего распорядка в ООО «Пирс-Бетон» выплаты заработной платы имеют место 22 января 2010 года, 23 июля 2010 года, 06 августа 2010 года, 27 августа 2010 года и другие. Кроме того, на момент проверки 23 ноября 2010 года документов, подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме работникам общества за период август, сентябрь, октябрь 2010 года представлено не было, расходные кассовые ордера за октябрь – ноябрь отсутствуют (л.д.5-7). С учетом указанного суд сделал вывод о том, что из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Пирс-Бетон» не вменялось нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2010 года.

Кроме того, из постановления заместителя прокурора следует, что время совершения предполагаемого правонарушения – 23 ноября 2010 года.

На 23 ноября 2010 года у ООО «Пирс-Бетон», согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, обязанность по выплате заработной платы за ноябрь 2010 года, как это указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, не возникла.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ООО «Пирс-Бетон» от 25 января 2011 года и прекращая производство по делу, судья Нижегородского районного суда указал в решении, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением положений ст.28.1 КоАП РФ, а именно без возбуждения дела об административном правонарушении в части нарушения сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2010 года.

Данный вывод судьи основан на исследовании и оценке представленных доказательств.

Поэтому судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода правомерно прекратил производство по делу.

Оставляя решение судьи районного суда без изменения суд также принимает во внимание ответ заместителя Приволжского транспортного прокурора П.А.Н. на жалобу ООО «Пирс-Бетон», из которой следует, что в соответствии с разграничением компетенции прокуроров надзор вне транспортной сферы возложен на территориальные прокуратуры и Нижегородскому транспортному прокурору указано на недопустимость нарушения требований приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену судебного решения, судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2011 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 25 января 2011 года №19-427-12 о привлечении ООО «Пирс-Бетон» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д.– без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.