Дело №7-223/11

г. Нижний Новгород

19 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Орловского М.В.– Фомина А.Н. (по доверенности) на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года, которым постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району от 13 ноября 2010 года №52 ММ 199307о привлечении Орловского М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району от 13 ноября 2010 года №52 ММ 199307 Орловский М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Орловского М.В. Фомин А.Н. подал жалобу в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району от 13 ноября 2010 года №52 ММ 199307 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Фомин А.Н. просит решение суда отменить, рассмотреть дело объективно и всесторонне, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Орловского М.В. состава административного правонарушения. В жалобе указал, что Орловский М.В. никаких действий, препятствующих П.С.Б. завершить маневр обгона, не совершал.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Орловский М.В. и его защитник Фомин А.Н., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился П.С.Б., С.С.Ю. и представитель ГИБДД, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Фомин А.Н. доводы жалобы поддержал. Указал, что суд рассмотрел дело фактически в порядке гражданского судопроизводства, не привлек к участию водителя фургона, необоснованно отверг заключение эксперта, в основу решения положил показания потерпевшего и его супруги.

Орловский М.В. доводы жалобы поддержал, указал, что не совершал маневра обгона, не создавал помех водителю автомобиля «П». Столкновение произошло по вине водителя П,С.Б., не справившегося с управлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2010 года в 10 часов 20 минут на 11 км автомобильной дороги **** Орловский М.В., управляя автомобилем «Б», государственный регистрационный знак ***/152, нарушил правила обгона, а именно не убедился в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, тем самым препятствовал обгону (л.д.1 административного материала).

Арзамасским городским судом Нижегородской области по данному делу установлено, что Орловский М.В., управляя автомобилем, не выполнил требования пунктов 11.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать для обгона движущегося впереди транспортного средства, свободна и что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данный вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшего П.С.Б., свидетелей П.Л.И., Г.С.М., которые были поддержаны ими и в судебном заседании городского суда.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, судья городского суда исходил из положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Довод жалобы Фомина А.Н. о том, что в материалах дела недостаточно доказательств вины Орловского М.В. в совершении вменяемого ему правонарушении, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела.

Так, их письменных объяснений потерпевшего П.С.Б. от 05 ноября 2010 года следует, что в день ДТП он на принадлежащем ему автомобиле «П» г/н ***/152, вместе с женой П.Л.И. двигался по автомобильной дороге *** в сторону с.***. Скорость движения была около 90 км/ч. На 11 км автомобильной дороги он, П.С.Б., двигался в колонне автомобилей, впереди которой ехал грузовик «А», г/н ***/52. За грузовиком двигался легковой автомобиль светлого цвета, предположительно марки «Б», г/н ***. Он, П.С.Б., двигался за данным автомобилем на расстоянии около 20 метров. Он решил совершить маневр обгона (встречных машин не было, автомобиль «Б» никаких сигналов об обгоне не подавал). Включил левый указатель поворота и приступил к маневру. Когда он поравнялся с автомобилем «Б» светлого цвета, автомобиль «Б» неожиданно для него выехал влево на полосу встречного движения. Он сразу же резко принял влево и стал сигналить. Возможно, было касание его автомобиля и «Б». Его автомобиль вынесло на левую обочину по ходу движения, машину стало кидать из стороны в сторону по проезжей част дороги. Не успев выправить движение автомобиля, он, П., задней частью своей машины ударил автомобиль «Г», г/н ***/52. От удара его автомобиль отбросило на левую сторону проезжей части дороги. Выйдя из машины, он увидел, что автомобиль «Г»***/52 лежит на правом боку на проезжей части дороги, рядом стояли водитель с пассажиром. Он хотел подойти к автомобилю «Б» светлого цвета, который остановилась метрах в 40 от места ДТП, но автомашина развернулась и уехала в направлении г.***(л.д.5 административного материала).

Позднее, 09 ноября 2010 года, П.С.Б. уточнил, что касание автомобилей «П», под его управлением, и автомобиля «Б» было (л.д.16 административного материала).

Данные объяснения были подтверждены П.С.Б. и в городском суде при рассмотрении жалобы Фомина А.Н.

Аналогичные объяснения дала П.Л.И. как в процессе административного производства, так и при рассмотрении жалобы Фомина А.Н. в Арзамасском городском суде (л.д.6, 15 административного материала, 134-135).

Из письменных объяснений свидетеля Г.С.М. от 09 ноября 2010 года следует, что 05 ноября 2010 года в 10 часов 20 минут он на своем автомобиле «В» двигался по автомобильной дороге **** в сторону с.***. На расстоянии около 200 метров перед его автомобилем в попутном ему направлении двигались автомашины «П» и «Г». Затем он, Г., увидел, как автомашина «П» выехала на полосу встречного движения, выполняя маневр обгона «Г» и легковой машины. В тот момент, когда автомобиль «П» обгонял легковую машину, легковая машина «Б» выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «П», выполняющем маневр обгона, после которого автомобиль «П» выехал на левую обочину. Затем автомобиль «П» закидало по проезжей части дороги. В последующем, подъехав к месту ДТП, он, Г., увидел автомобиль «Г», лежащий на проезжей части дороги и стоящий перед ним автомобиль «П» (л.д.13 административного материала).

Данные объяснения Г.С.М. подтвердил показаниями в городском суде.

Объяснения потерпевшего П.С.Б. и свидетелей П.Л.И. и Г.С.М. последовательны, логичны и согласуются друг с другом. Судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области объяснения исследованы и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении от 16 марта 2011 года.

Оценка заключению эксперта судом дана. Выводы эксперта сами по себе не опровергают выводы суда о нарушении Орловским М.В. правил расположения транспортного средства. Вывод о лице, виновном в последующем столкновении транспортных средств, по данному административному делу судом не делается.

Кроме того, доводы жалобы Фомина А.Н. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судьей Арзамасского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление. Выводы суда обоснованны и мотивированы, оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Из самого решения усматривается, что дело было рассмотрено судом в порядке административного производства, суд руководствовался статьей 30.7 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Орловскому М.В. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года и постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району №52 ММ 199307 от 13 ноября 2010 года о привлечении Орловского М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Орловского М.В. Фомина А.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.