Дело №7-224/11

г.Н.Новгород

15 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Белянчиковой Т.Г.– Левачевой Н.М. (по доверенности) на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года и постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 17 августа 2010 года №52 ММ 208478 о привлечении Белянчиковой Т.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 17 августа 2010 года №52 ММ 208478 Белянчикова Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 17 августа 2010 года №52 ММ 208478 о привлечении Белянчиковой Т.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Белянчиковой Т.Г. – Левачева Н.М. просит отменить постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 17 августа 2010 года №52 ММ 208478 как незаконное и необоснованное, вынесенное без установления настоящего виновника ДТП, без определения всех обстоятельств дела. Указала, что в ДТП, произошедшем 07 августа 2010 года, виноват водитель автомобиля «В» К.Д.В., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства Белянчиковой Т.Г.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник Белянчиковой Т.Г. Шемякина М.А., потерпевший К.Д.В., представитель потерпевшего К.Д.В. Геращенко М.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.5. КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явилась Белянчикова Т.Г., была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Белянчиковой Т.Г. Шемякина М.А. просила постановление и решение отменить по основаниям, указанным в жалобе. Указала, что Белянчикова Т.Г., закончив маневр перестроения, остановилась перед пешеходным переходом, после этого К.Д.В. совершил с ней столкновение.

К.Д.В. и его представитель Геращенко М.В. с доводами жалобы не согласились. Указали, что допущенное Белянчиковой Т.Г. нарушение подтверждается показаниями свидетелей, локализацией повреждений на автомобиле.

К.Д.В. также пояснил, что столкновение автомобилей произошло после того, как Белянчикова Т.Г. на своем автомобиле неожиданно совершила перестроение на занимаемую им полосу дороги, не пропустив его транспортное средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Белянчикова Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением ею п.8.4 Правил дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 августа 2010 года в 12 час 15 минут около дома №** по пр.*** г.Нижнего Новгорода Белянчикова Т.Г., управляя автомобилем «П», государственный регистрационный знак ***/52, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «В», государственный регистрационный знак ***/152, движущемуся в попутном направлении, без изменения движения направления.

Установленные судьей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Белянчиковой Т.Г. 17 августа 2010 года (л.д.2 административного материала); схемой места ДТП (л.д.4 административного материала); письменными объяснениями К.Д.В., Я.Е.Г., П.А.М. (л.д.6, 8, 7 административного материала). Вывод судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что в произошедшем ДТП виновен потерпевший по делу водитель К.Д.В., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Белянчиковой Т.Г., не может повлечь отмену постановления инспектора ГИБДД и судьи по данному делу.

Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим.

Оценив представленные доказательства, инспектор ГИБДД и судья Ленинского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Белянчиковой Т.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Левачевой Н.М. о том, что к показаниям свидетелей со стороны водителя «В»– К.Д.В. следует отнестись критически, не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из полученных письменных объяснений К.Д.В., Я.Е.Г., П.А.М., Ш.И.Г. и К.Е.В. следует, что им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода. Выводы суда основаны на оценке доказательств по делу, оснований для их переоценки не имеется.

Вид и размер наказания Белянчиковой Т.Г. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года и постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 17 августа 2010 года №52 ММ 208478 о привлечении Белянчиковой Т.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Белянчиковой Т.Г. – Левачевой Н.М. – оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.