Дело №7-229/11 РЕШЕНИЕ г.Н.Новгород 04 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев жалобу председателя ТСЖ №2 П.В.Г. на постановление судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года о признании товарищества собственников жилья №2 (далее – ТСЖ №2) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в виде приостановления деятельности ТСЖ №2 в подвальном помещении на срок 60 суток, УСТАНОВИЛ: Председателем ТСЖ №2 в Нижегородский областной суд подана жалоба на указанное выше постановление. Жалоба содержит требование об отмене постановления как принятого с нарушением закона. Указывается, что большинство нарушений требований пожарной безопасности устранено. Изготовление отдельного входа в подвальное помещение в соответствии с СНиП 21-01-97 не является обязательным и требует значительных затрат. Протокол составлен с нарушением, расписка о разъяснении прав находится в конце протокола об административном правонарушении, в связи с чем можно считать, что права разъяснялись после составления протокола. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник ТСЖ №2 Залавский И.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих устранение нарушений требований пожарной безопасности по 2-7 пунктам постановления и фотографий входа в подъезд по 1 пункту постановления. Ходатайство удовлетворено. В судебное заседание также явился представитель отдела государственного пожарного надзора по Советскому району города Нижнего Новгорода Шигин Д.А. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ТСЖ №2 Залавский И.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что наказание является несоразмерным. Шесть из семи нарушений были сразу же устранены. По нарушению, связанному с устройством отдельного выхода, указал, что из подвала выхода на лестничную площадку не имеется. Установка раздельного выхода может быть осуществлена только после проведения строительной экспертизы о допустимости переустройства жилого здания. Представитель отдела государственного пожарного надзора по Советскому району города Нижнего Новгорода Шигин Д.А. с доводами жалобы не согласился. Указал, что сведений об устранении части нарушений требований пожарной безопасности в отделе не имеется; СНиП 21-01-97 применяется также и при эксплуатации зданий; по пункту 1 требуется устройство двух отдельных выходов, так как при имеющейся ситуации дым и огонь из подвального помещения будет воспрепятствовать эвакуации граждан из подъезда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении от 01 марта 2011 года №239, составленного государственным инспектором по пожарному надзору Советского района города Нижнего Новгорода, усматривается, что при проведении проверки в помещениях ТСЖ №2, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.***, д.***, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1. Вход в подвальное помещение не обособленный от жилой части здания (общей лестничной клетки), нарушение п.3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), п.6.9* СНиП 21-01-97*; 2. В подвальном помещении допущено складирование горючих материалов (досок, уборочного инвентаря, деревянных санок), нарушение п.40 ППБ 01-03; 3. На дверях подвального помещения отсутствует информация о месте хранения ключей, нарушение п.44 ППБ 01-03; 4. В подвальном помещении (в электрощитовой) допущено эксплуатирование светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, нарушение п.60 ППБ 01-03; 5. В подвальном помещении отсутствует противопожарная дверь в электрощитовую, выполненная с пределом огнестойкости не менее EI 30, нарушение п.3 ППБ 01-03, п.5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*; 6. В электрощитовой отсутствует углекислотный огнетушитель, нарушение п.108 прил.3 ППБ 01-03; 7. В подвале заложены окна шириной 0.9 м и высотой 1.2 м, нарушение п.3 ППБ 01-03, п.7.4.2 СНиП 31-01-2003. Наличие указанных в протоколе обстоятельств само по себе ТСЖ №2 не оспаривается. По пункту 1 нарушений в жалобе указывается на то, что дом, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.***, д.**, был введен в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97; самим СНиПом установлено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Работы, по выполнению требований органов пожарного надзора будут связаны с капитальным ремонтом здания, ограничением по эксплуатации коммуникаций дома и теплотрассы на другие дома, использованию жителями помещений сараев, находящихся в подвальном помещении. Оценив данные доводы, суд приходит к следующему. Исходя из пункта 1.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997г. №18-7 данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, положения, содержащиеся в СНиП 21-01-97, должны соблюдаться и применительно зданиям, построенным и введенным в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97. Довод жалобы о том, что в пункте 6.9 СНиП 21-01-97 указано, что обособленными выходы должны быть «как правило», то есть не во всех случаях, не может повлечь отмену постановления по следующим мотивам. В разделе «Введение» СНиП 21-01-97 указано, что в данных нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления. В пункте 6.9 СНиП 21-01-97 указаны иные условия, при которых допускаются отступления: «Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23». Таким образом, наличие оговорки «как правило» в пункте 6.9 СНиП 21-01-97 не предполагает возможность неисполнения требований пожарной безопасности, указанных в данном пункте. Доводы о том, что в результате применения назначенного наказания будет ограничена возможность обслуживания коммуникаций дома и теплотрассы, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. Данный вопрос может быть решен в процессе исполнения постановления об административном приостановлении деятельности ТСЖ №2 в части использования подвальных помещений. Доводы о том, что иные нарушения были в последующем устранены, не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 данной статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. Постановка подписи о разъяснении прав и обязанностей участника производства по делу об административном правонарушении в конце протокола об административном правонарушении не влечет нарушения каких-либо прав данного лица. О невозможности в связи с этим ТСЖ №2 реализовать какое-либо право, сведений в жалобе не содержится. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 ст.4.1 КоАП РФ и санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года о признании товарищества собственников жилья №2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья областного суда: М.А. Кручинин.