Дело №7-232/11

г.Н.Новгород

15 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Перепелова Р.Н. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года и постановление инспектора по розыску РЭО ГИБДД УВД г.Арзамас Нижегородской области от 26 декабря 2010 года №52 АА 312370 о привлечении Перепелова Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску РЭО ГИБДД УВД г.Арзамас Нижегородской области от 26 декабря 2010 года №52 АА 312370 Перепелов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, Перепелов Р.Н. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области о 17 марта 2011 года постановление инспектора по розыску РЭО ГИБДД УВД г.Арзамас Нижегородской области от 26 декабря 2010 года №52 АА 312370 оставлено без изменения, жалоба Перепелова Р.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Перепелов Р.Н. просит отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года и постановление должностного лица от 26 декабря 2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно. Указал, что вина его в совершении административного правонарушения, не доказана. Полагает, что в произошедшем ДТП виноват второй водитель А.Р.Д.о., что подтверждается постановлением о привлечении А. к административной ответственности.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Перепелов Р.Н. и его защитник адвокат Воробьев Е.Б., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился А.Р.Д., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии данного лица.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Перепелов Р.Н. и его защитник адвокат Воробьев Е.Б. доводы жалобы поддержали.

Перепелов Р.Н. также пояснил, что двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе движения. Впереди горел зеленый сигнал светофора. Перед светофором водитель другого автомобиля А.Р.Д. без включения сигнала поворота с крайней правой стороны резко повернул налево. Им, Перепеловым Р.Н., было применено торможение. Удар пришелся в левый бок автомобиля А.Р.Д., что подтверждает совершение им маневра поворота налево.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении о привлечении Перепелова Р.Н. к административной ответственности от 26 декабря 2010 года №52 АА 312370, составленном в порядке ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.2 административного материала).

Решением Арзамасского городского суда от 17 марта 2011 года вынесенное в отношении Перепелова Р.Н. постановление оставлено без изменения.

С данными выводами должностного лица и судьи городского суда суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться по следующим основаниям.

Оставляя постановление должностного лица от 26 декабря 2010 года без изменения, судья Арзамасского городского суда исходил из того, что вина Перепелова Р.Н. подтверждается материалами дела, а именно: схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями свидетеля Ц.В.И., второго водителя А.Р.Д.о., характером повреждений транспортных средств и другими материалами дела.

Вместе с тем, в объяснениях опрошенных по делу лиц имеются противоречия относительно направления движения транспортных средств до их столкновения, что является обстоятельством, подлежащим установлению при вменении лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Перепелов Р.Н. 26 декабря 2010 года дал письменные объяснения, согласно которым он, управляя автомобилем «В» г/н ***/152, двигался по ул.*** в сторону ул.***. Впереди него (около светофора) в сторону завода «***»двигался автомобиль «В» г/н ***/52. Около светофора автомобиль «В» остановился и без предупредительного сигнала поворота начал совершать разворот налево. Скорость движения его, Перепелова Р.Н., была 60 км/ч, расстояние до автомобиля «В» было 10-15 метров. Он начал уходить влево, чтобы избежать удара и затормозил. В результате произошло столкновение с «В» (л.д.3 административного материала).

В письменном объяснении от 26 декабря 2010 года второй водитель А.Р.Д.о. указал, что он двигался по вызову по ул.*** в сторону **** улицы. На перекрестке он, А.Р.Д.о., перестроился налево, чтобы ехать прямо в сторону Арзмас-1. Неожиданно, на большой скорости слева от его машины с целью обгона выехал автомобиль «В», который врезался в левую сторону его автомобиля (л.д.4 административного материала).

Допрошенный в Арзамасском городском суде Нижегородской области в качестве свидетеля Ц.В.И. пояснил, что в день ДТП он находился в кафе «***», мимо проезжал Перепелов Р.Н., которого Ц.В.И. остановил и попросил довезти до дома. В районе перекрестка улиц *** и *** г.*** Ц. увидел, что перед светофором стоит автомашина, между ним было 15 метров. Неожиданно другой автомобиль начал поворачивать налево. Ц. успел крикнуть Перепелову об опасности. Перепелов Р.Н. нажал на тормоз и стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось. Ц. оставил Перепелову свой номер телефона и ушел домой (л.д.29).

Таким образом, из объяснений опрошенных по делу лиц нельзя сделать однозначного вывода о том, что причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение дистанции водителем автомобиля «В» Перепеловым Р.Н.

Другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, также, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, не дают основания считать, что водителем Перепеловым Р.Н. были нарушены положения требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции до впереди двигавшегося автомобиля «В».

При этом суд также принимает во внимание локализацию повреждений на автомобилях и расположение автомобилей после столкновения, отраженное на схеме места совершения административного правонарушения, согласно которой тормозной путь автомобиля Перепелова Р.Н. начинается на его полосе движения и меняет свое направление влево, что подтверждает показания Перепелова Р.Н. (л.д.5 административного материала).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает недоказанным нарушение Перепеловым Р.Н. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, а, следовательно, и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года и постановление инспектора по розыску РЭО ГИБДД УВД г.Арзамас Нижегородской области №52 АА 312370 от 26 декабря 2010 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года и постановление инспектора по розыску РЭО ГИБДД УВД г.Арзамас Нижегородской области №52 АА 312370 от 26 декабря 2010 года о привлечении Перепелова Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.