Дело №7-265/11

г.Н.Новгород

26 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коненкова А.В.на решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года и постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду от 09 февраля 2011 года №52 ММ 306857 о привлечении Коненкова А.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду от 09 февраля 2011 года №52 ММ 306857 Коненков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Коненков А.В. подал жалобу в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду от 09 февраля 2011 года №52 ММ 306857 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Коненков А.В. просит отменить постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду от 09 февраля 2011 года №52 ММ 306857 и решение судьи районного суда от 23 марта 2011 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные без установления настоящего виновника ДТП, без определения всех обстоятельств дела.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Коненков А.В. и потерпевшая Б.Е.П., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Коненковым А.В. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля К.Л.Н. и приобщении к материалам дела ответа председателя ТСЖ «****» о том, что видеозапись перекрестка не сохранена. Ходатайства удовлетворены. Также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля «В», о котором указывалось в объяснении. В удовлетворении данного ходатайство отказано.

В судебное заседание не явился Ш.С.Н., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Коненков А.В. постановление и решение просил отменить. Указал, что въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Потерпевшая Б.Е.П. с доводами жалобы не согласилась, указала, что Коненков А.В. въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетель К.Л.Н. сообщила суду, что ехала в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля под управлением Коненкова А.В. Видела, что Коненков А.В. въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Коненкова А.В., заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Коненкова А.В. от 09 февраля 2011 года №52 МА 343920 в графе «К протоколу прилагается» сделана запись: постановление №52 ММ 306857 (л.д.2 административного материала). Из указанного следует, что постановление о привлечении Коненкова А.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ приобщено к составленному протоколу об административном правонарушении, т.е. постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения Коненкова А.В. к административной ответственности.

Данное нарушение осталось без внимания и при рассмотрении дела по жалобе Коненкова А.В. в Автозаводском районном суде г.Нижнего Новгорода.

На основании изложенного судебное решение от 23 марта 2011 года и постановление должностного лица от 09 февраля 2011 года №52 ММ 306857 о привлечении Коненкова А.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ не могут быть признаны законными и, следовательно, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения (по делам, рассматриваемым судьей - трех месяцев).

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Коненкова А.В. к административной ответственности, имели место 30 декабря 2010 года, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 февраля 2011 года.

На момент рассмотрения дела в Нижегородском областном суде срок давности привлечения Коненкова А.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Из системного толкования п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Коненкова А.В. по основаниям ч.ч.1, 5 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9, 4.5 и 24.5 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года и постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду от 09 февраля 2011 года №52 ММ 306857 о привлечении Коненкова А.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.