Дело №7-244/11

г.Нижний Новгород

21 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Дрозда А.А. – Курчакова А.С. на постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2011 года, которым Дрозд А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2011 года Дрозд А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудий производства.

Защитник Дрозда А.А. Курчаков А.С., не согласившийся с вынесенным постановлением районного суда, подал жалобу в Нижегородский областной суда. В жалобе Курчаков А.С. просит постановление отменить в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. Указал, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, необоснованно отказано в ходатайствах.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник Дрозда А.А. Курчаков А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Представлена суду дополнительная жалоба.

В судебное заседание не явился Дрозд А.А., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Защитник Курчаков А.С. пояснил, что Дрозд А.А. о месте и времени рассмотрения данного дела знает, но в судебное заседание прибыть не может. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Дрозда А.А. с участием его защитника.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Курчаков А.С. постановление просил отменить по основаниям, указанным в жалобе. Указал, что Дрозд А.А. правонарушение не совершал, судья районного суда руководствовался недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела усматривается, что 08 декабря 2010 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области по адресу: город Нижний Новгород, улица ***, дом ***, было установлено осуществление Дроздом А.А. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно организация с использованием специального игрового оборудования в период с 20 октября 2010 года по 08 декабря 2010 года азартных игр.

Действия Дрозда А.А. квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №244-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 Федерального закона №244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Из положений статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона №244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом №244-ФЗ.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Факт незаконного осуществления игорной деятельности в помещениях, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица ***, дом ***, квартиры **,**, подвальное помещение, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.122-123), протоколами обследования помещений (л.д.8-11, 12-15), протоколом осмотра предметов и документов с приложенными фотографиями (23-40), объяснениями Дрозда А.А. и допрошенных по делу свидетелей.

Обсуждая вопрос о лице, осуществившем организацию незаконной игорной деятельности, судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, должен нести Дрозд А.А.

Дрозд А.А. пояснил, что в сентябре 2010 года приобрел на основании заключенных договоров аренды помещения – квартиры **,** в доме №*** по ул.*** города Нижнего Новгорода, а затем по договорам субаренды передал помещения Ю.А.С., который и организовал игорное заведение.

Судьей районного суда дана оценка показаниям Дрозда А.А., в том числе представленным им договорам субаренды.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для переоценке доказательств. Выводы суда о том, что Дрозд А.А. является лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность в виде организации и проведения незаконной игорной деятельности, подтверждается также пояснениями сотрудника милиции С.И.И., данными им в районном суде, согласно которым в качестве хозяина игорного заведения сотрудниками заведения по телефону был вызван «Алексей», через несколько минут пришел Дрозд А.А., который представился арендатором помещений и лицом, отвечающим за всё, что в них происходит.

Доводы Дрозда А.А. и его защитника о том, что игорное заведение было организовано и деятельность игорного заведения осуществляется иным лицом, судья районного суда обоснованно признал способом защиты.

Оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судьей районного суда дана. Суд усмотрел наличие противоречий в показаниях свидетелей и материалах дела. Допрошенные свидетели являются знакомыми Дрозда А.А., свидетели И.Е.В., С.М.Е., П.А.В. ранее работали у Дрозда А.А. в игорном заведении. Судья районного суда обоснованно усмотрел в показаниях свидетелей намерение оказать помощи Дрозду А.А. избежать административное наказание.

Доводы П.А.В. о том, что изъятые денежные средства в размере 160000 рублей получены ею по договору займа, а также показания М.Д.П. и представленная в суд расписка не могут повлечь отмену или изменение в данной части судебного постановления. Судом установлено, что при изъятии денежных средств в игорном заведении сама П.А.В. указывала о том, что ей не известно, кому принадлежат деньги.

Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести изменение в постановление районного судьи. Как следует из принятого судебного решения и материалов дела, в том числе протокола обследования помещений от 08 декабря 2010 года, в ходе осмотра были изъяты, в том числе, стол рулеточный, компьютер черного цвета, состоящий из системного блока, принтера и монитора, три винчестера (л.д.14).

Вопрос по данным изъятым предметам судьей разрешен не был.

В соответствии частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Согласно разъяснению, содержавшемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об орудиях совершения административного правонарушения или предметах административного правонарушения. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Из материалов дела, в том числе приобщенных фотографий усматривается, что стол рулеточный использовался для проведения азартных игр; изъятый компьютер согласно протоколу осмотра предметов и документов от 13 декабря 2010 года использовался для записи изображения с видеокамер, установленных в квартирах №***,** и подвальном помещении дома *** по ул.*** города Нижнего Новгорода, т.е. с целью проведения азартных игр. Указанные предметы признаются судом орудиями производства, используемыми при совершении административного правонарушения, подлежащими конфискации.

В связи с этим решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2011 года подлежит изменению путем внесения в него дополнения о том, что конфискации подлежат также изъятые согласно протоколу обследования помещений от 08 декабря 2010 года стол рулеточный, компьютер черного цвета, состоящий из системного блока, принтера и монитора, три винчестера.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2011 года о признании Дрозда А.А.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, изменить. Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что конфискации подлежат также изъятые согласно протоколу обследования помещений от 08 декабря 2010 года стол рулеточный, компьютер черного цвета, состоящий из системного блока, принтера и монитора, три винчестера.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Дрозда А.А. Курчакова А.С. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.